外賣同餐不同價(jià)是何道理?

同樣的套餐，外賣價(jià)格比堂食價(jià)格貴11元，還要額外支付9元的外送費(fèi)。近期，有消費(fèi)者在微博稱，其在麥當(dāng)勞app上發(fā)現(xiàn)同樣的產(chǎn)品外送和到店的價(jià)格差較多。記者探訪發(fā)現(xiàn)不僅是麥當(dāng)勞，肯德基app上也存在類似的情況。對于差價(jià)，上述品牌的門店表示，外送與門店的價(jià)格確實(shí)有所差別，這是“公司定的”。

（據(jù)《北京青年報(bào)》）

外賣貴過堂食，這種現(xiàn)象合理嗎？顯然沒有道理。消費(fèi)者通過不同渠道購買同一種商品，理應(yīng)享受同樣的定價(jià)?，F(xiàn)在顧客在麥當(dāng)勞、肯德基訂同樣的餐，到嘴卻發(fā)現(xiàn)點(diǎn)外賣要比現(xiàn)場就餐少吃一個(gè)“漢堡”，憑什么？有人說外賣需要派送，包含人力支出，這點(diǎn)完全說不通，因?yàn)橛啿腿耸橇硗飧读伺伤唾M(fèi)的。相反，食客不到店就餐，反而會(huì)節(jié)約商家的服務(wù)、保潔和房租、水電等人力和經(jīng)營成本，所以那種外賣就要比堂食貴的“成本說”是站不住腳的。

至于還有人提出的所謂“明碼標(biāo)價(jià)”說，也沒有什么道理。明碼標(biāo)價(jià)并非商家規(guī)避誠信責(zé)任和法律義務(wù)的“免罪金牌”，只要涉嫌欺詐，哪怕明面上做到了明碼標(biāo)價(jià)也是沒有意義的。明碼標(biāo)價(jià)有時(shí)不過是無良商家為價(jià)格欺詐尋找的一個(gè)幌子，是為了將暗地欺詐變成“明目張膽”的欺詐而已。

不管怎么說，同一品牌、同一商家在不同渠道銷售的餐食必須統(tǒng)一價(jià)格和質(zhì)量才對。事實(shí)上除了這次曝出的“同餐不同價(jià)”問題，此前還曝出過外賣和堂食同餐不同量和不同質(zhì)的狀況。既然店方開通了外賣送餐服務(wù)，并且收取了適當(dāng)?shù)呐渌唾M(fèi)，那就該做到“店內(nèi)店外一個(gè)樣”，一樣的價(jià)格與服務(wù)、一樣的數(shù)量和質(zhì)量，哪能玩同餐不同價(jià)或不同量、不同質(zhì)這樣的套路花招？實(shí)在有損企業(yè)品牌形象。

對此現(xiàn)象，筆者以為，除了期待問題商家自己主動(dòng)整改以外，有關(guān)部門也有必要及時(shí)介入，該糾正糾正，該查處查處，以切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，同時(shí)也給市場樹立反面典型，使其他商家不敢再玩類似的把戲。