支持打假就是抑制造假

由最高人民檢察院主管、檢察日報(bào)社主辦的《方圓》雜志日前推出一篇題為《職業(yè)打假的是非之爭》的文章，引起廣泛關(guān)注。該文從1993年懲罰性賠償寫入《消法》，激活職業(yè)打假現(xiàn)象，到現(xiàn)在26年間出現(xiàn)過的3場關(guān)于職業(yè)打假合法性的爭論說起，以典型案例為據(jù)，多角度、多層次對職業(yè)打假相關(guān)法律問題進(jìn)行闡釋，讓人有了比較清晰的認(rèn)識和判斷。

文章引用青島中院2018年和2019年審理的兩起案件判決書中的幾段話，非常具有啟發(fā)意義：“法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償，表明法律支持打假”“如果不準(zhǔn)知情（知假）的消費(fèi)者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可能堂而皇之大行其道”“即使（職業(yè)打假人）以營利為目的，但是其行為同時具有維護(hù)社會公共利益、凈化市場的作用，法律規(guī)定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕打假人營利，被打假者最好的辦法就是不銷售不安全食品”。

青島中院態(tài)度鮮明的判決書，被一些法律界人士稱為“驚天動地的打假檄文”。事實(shí)上，不僅是青島中院這樣的“檄文”，全國各地法院曾有過的支持職業(yè)打假人的判例，對于所有消費(fèi)者而言，都具有示范作用。它們讓消費(fèi)者明白，懲罰性賠償這一法律規(guī)定是具有自身威嚴(yán)的，而以該規(guī)定為武器進(jìn)行維權(quán)，則是消費(fèi)者權(quán)益尊嚴(yán)的現(xiàn)實(shí)呈示。

對于喚起廣大消費(fèi)者的打假維權(quán)積極性，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院原院長宿遲曾表述為要搞“打假人民戰(zhàn)爭”。他說：“打假不僅要有‘官軍’，也要有‘民兵’，只有官民聯(lián)合，共同打擊，才能建立公平、誠信、法治化的社會主義市場經(jīng)濟(jì)。”此觀點(diǎn)得到北京市第二中級人民法院原審委會委員王范武的認(rèn)可。在他看來，《消法》實(shí)施20多年，侵害消費(fèi)者權(quán)益的問題仍未得到有效控制，一個重要原因就是未做到調(diào)動一切積極因素形成“人民戰(zhàn)爭”的態(tài)勢。

讓人人都積極參與打假，需要有驅(qū)動機(jī)制，這其中最有效的動力之源，就是獲利。法院對以獲利為目的的打假行為的支持，無疑具有很好的示范性。前文引用青島中院的判決書已經(jīng)闡明，法律明確了懲罰性賠償?shù)姆l，就意味著法律同時賦予了任何一位消費(fèi)者依法索賠的權(quán)利。所謂“重賞之下，必有勇夫”，消費(fèi)者見利而動，因“賞”重而動“勇”，這種維權(quán)行為事實(shí)上也從另一個方向上給法律威嚴(yán)提供了一種強(qiáng)力支撐。

至于有人擔(dān)心法律的“賞”或可誘導(dǎo)部分消費(fèi)者形成“維權(quán)即索賠，打假為創(chuàng)收”的利益沖動，使消費(fèi)者（尤其是那些職業(yè)打假人）權(quán)益因帶上“銅臭味”而發(fā)生價值偏離，這實(shí)際上既沒道理也沒必要。并沒有法律條款規(guī)定消費(fèi)者維權(quán)必須是非利益的、純潔的，認(rèn)為個人權(quán)益未受損害并以“創(chuàng)收”為目的的維權(quán)即使不違法也屬不正當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，這只是一種“道德想象”。而且，懲罰性賠償條款不是用來欣賞的，不是停留在紙面上用來嚇人的，而是要在行動中對不法生產(chǎn)經(jīng)營者形成實(shí)際的威懾。

“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定再好，不會自發(fā)起作用，必須要有人在現(xiàn)實(shí)中激活它們才行。要靠誰來激活呢？要靠有責(zé)任感的公民，要靠那些利益受損者，以及那些在利益驅(qū)動下維權(quán)的人。當(dāng)然，在執(zhí)法及司法過程中，一定要劃清“打假”和“假打”的邊界，對于通過知假買假敲詐勒索，甚至和不法分子共同欺詐消費(fèi)者的“假打”，要依法堅(jiān)決打擊。而怎樣劃清界限，則是對執(zhí)法部門和司法部門法律智慧的考驗(yàn)。