“終身禁業(yè)”這道緊箍咒要常念

因在飯菜中非法添加罌粟殼，湖南省漣源市一家飯館的老板梁某被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以涉嫌生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪提起公訴。日前，漣源市人民法院對該案進(jìn)行了公開審理，支持了檢察機(jī)關(guān)全部訴訟請求，判處梁某有期徒刑一年，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作、不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員。

這是適用《食品安全法》第135條關(guān)于“食品犯罪終身禁業(yè)”規(guī)定的一個典型案例。事實(shí)上，回顧《食品安全法》實(shí)施近5年來，各地加大相關(guān)食品安全司法和執(zhí)法力度，適用該條款的案例不斷增多。這表明了我國從嚴(yán)治理食品安全問題，確保廣大人民群眾“舌尖上的安全”的決心。

就像交通安全領(lǐng)域推行“終身禁駕”、競技體育領(lǐng)域?qū)嵤?ldquo;終身禁賽”，食品安全領(lǐng)域?qū)?ldquo;終身禁業(yè)”寫入法律，也是著眼于信用懲戒，意圖給食品安全保障制度通上“高壓電”。“終身禁業(yè)”的警示作用不言而喻，它如同一把高懸于食品生產(chǎn)經(jīng)營者頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，無時無刻不在告誡這些人要守法經(jīng)營，否則就會一失足成千古恨。有人評價稱，“終身禁業(yè)”等于是加大了違法成本，將食品安全違法者打入了死牢，這是從退出機(jī)制和準(zhǔn)入機(jī)制兩頭同時把關(guān)，打擊與防范并舉，強(qiáng)化了法律的威懾力，把準(zhǔn)了食品安全的命門。

不過，從“終身禁業(yè)”的執(zhí)行情況看，其懲戒和威懾作用還遠(yuǎn)沒有完全發(fā)揮出來。一方面，由于食品行業(yè)市場涉及范圍廣，門類眾多，除上千萬家獲得許可的生產(chǎn)經(jīng)營主體，還存在大量食品小作坊、小攤販，加之網(wǎng)購食品規(guī)模不斷擴(kuò)張，進(jìn)行全覆蓋監(jiān)管，難度非常大；另一方面，許多食品企業(yè)規(guī)模較小，具有很強(qiáng)的流動性，若跨區(qū)域經(jīng)營，會給監(jiān)管執(zhí)法造成麻煩困擾?；谛姓^(qū)劃的限制，市場監(jiān)管往往帶有區(qū)域性、地方性。如果有食品經(jīng)營者在一省違法受到“終身禁業(yè)”的處罰，但他跑到另一省，很可能因省際監(jiān)管聯(lián)系不足而逃過處罰，還能重起爐灶。

除了鞭長莫及之憾，“終身禁業(yè)”還存在行政執(zhí)法和司法相互銜接的糾結(jié)。“終身禁業(yè)”作為一項行政處罰，應(yīng)由食品安全相關(guān)監(jiān)管部門行使，但該規(guī)定又具有自身的特殊性——不管是《食品安全法》還是一些地方食品安全法規(guī)條例，對“終身禁業(yè)”的規(guī)定都有一個前置性的表述：“對因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的”。這就是說，“終身禁業(yè)”必須以法院的有罪判決為前提，只有在法院判決食品生產(chǎn)經(jīng)營者構(gòu)成食品安全犯罪后，才能由監(jiān)管部門作出“終身禁業(yè)”的決定?？墒牵ㄔ号袥Q前的監(jiān)管、執(zhí)行怎么辦，這就成了一個問題。程序正當(dāng)性和合法性問題不是一個小問題，要高度重視。

顯然，要真正發(fā)揮“終身禁業(yè)”這把利劍的威力，一方面要抓緊制定《食品安全法》配套條例及地方性法規(guī)，合理劃分市場監(jiān)管部門、衛(wèi)生行政部門及其他相關(guān)部門的職責(zé)權(quán)限，厘清各自邊界，形成相互咬合的立體化監(jiān)管體系，確保監(jiān)管無縫隙，不留任何死角；另一方面要善于利用互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)技術(shù)，將“終身禁業(yè)”與社會誠信體系掛鉤，把包括被禁入者的基本情況甚至DNA、指紋等不易篡改的個人信息載入個人誠信檔案等，真正做到讓違法者一處被禁、處處受禁、終身受禁。當(dāng)然，“終身禁業(yè)”還要體現(xiàn)司法公正、公平，要求監(jiān)管部門一定程度上要收權(quán)，讓第三方——專門法庭進(jìn)行裁決，既避免監(jiān)管部門濫用職權(quán)，又能保障“終身禁業(yè)”的公正性。