劃清惡意索賠與合法維權(quán)的界限

市場監(jiān)管總局日前發(fā)布《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》），其中一條規(guī)定引起廣泛關(guān)注——“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權(quán)益爭議而發(fā)起的投訴，市場監(jiān)管部門不予受理。”有人據(jù)此認為，《暫行辦法》的出臺，意味著“‘知假買假’行為將不再受法律支持”“職業(yè)索賠之門將被徹底關(guān)閉”。筆者認為，這是一種誤讀。

《暫行辦法》此條款本意是要厘清消費者投訴和舉報行為，讓消費投訴回歸本源，最大程度地減少監(jiān)管資源浪費，以更有效地維護消費者權(quán)益，而并非為了“打壓”職業(yè)索賠人。在中國人民大學民商法研究所所長劉俊?？磥?，《暫行辦法》作為部門規(guī)章，只是針對市場監(jiān)管部門受理投訴情況作出規(guī)定，并不關(guān)涉其他司法機構(gòu)處理職業(yè)索賠案件，“知假買假”行為是否獲法律支持，還要看法院的審理判決。

事實上，于2014年3月15日施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，已經(jīng)表明我國法律對待“知假買假”問題的態(tài)度。該規(guī)定第3條明確：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”簡單說就是，在食藥領(lǐng)域，我國法律還是支持職業(yè)索賠人依法對食藥違法行為進行索賠的。這主要是因為，食品、藥品直接關(guān)系人民群眾身體健康安全，需要引導(dǎo)職業(yè)索賠人關(guān)注該領(lǐng)域，以形成對于相關(guān)違法行為的社會監(jiān)督氛圍和高壓態(tài)勢，更好地保護消費者權(quán)益，凈化市場。

即使是非食藥領(lǐng)域，只要能體現(xiàn)“保護消費者權(quán)益”“凈化市場”等目的，任何消費者發(fā)現(xiàn)市場中存在假冒侵權(quán)等違法行為均可向法院提起訴訟，主張獲得賠償?shù)臋?quán)利。我國消費者權(quán)益保護法設(shè)定3倍賠償條款，既有對違法行為加重處罰以儆效尤的目的，也有鼓勵消費者積極維權(quán)的用意。另外，懲罰性賠償機制已經(jīng)成為國際慣例，而我國也正在加大推行力度，這表明不管是從國家治理角度還是法理原則看，都是不反對甚至支持獲利動機的。

司法實務(wù)中職業(yè)索賠人勝訴的案例并不少，也說明了這一點。比如，中國裁判文書網(wǎng)不久前公布了一個職業(yè)打假人買到不符合安全標準的紅酒，向酒商索賠10倍賠償并獲得法院支持的案例，頗具典型性。審理該案的青島市中級人民法院的判決書被許多法律界人士認為“頗具教科書意義”。特別是其中對民間一直存在爭議的關(guān)于消費者身份認定的表述，更被稱為“示范性文本”——“判斷一個自然人是不是消費者，不是以他的主觀狀態(tài)為標準，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標準，只要他購買的商品是生活資料，就可認定他是消法所保護的消費者。”“即使是社會公認的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份。”

不管是從我國現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定及司法實踐看，還是就《暫行辦法》的規(guī)定本身看，職業(yè)索賠行為并未如一些人認為的那樣不再受法律支持?！稌盒修k法》只是通過部門規(guī)章的形式對索賠行為進行糾偏，進一步劃清惡意索賠與合法維權(quán)的界限。我們要清楚這樣一條原則：只要索賠行為能夠做到自益與公益一致，有助于促進社會公平正義，就會得到法律支持；相反，那些自益與公益發(fā)生沖突，破壞社會誠信的行為，則得不到法律的支持。