外賣、網(wǎng)購、進口食品安全誰來負責(zé)？

12月9日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》，《解釋》將于2021年1月1日起施行。北京青年報記者了解到，這一解釋明確了食品不合格生產(chǎn)者、經(jīng)營者不得推諉責(zé)任；提供免費餐食，安全責(zé)任不能免；電商銷售食品安全問題，在平臺對商家未履行審查義務(wù)的情況下，也要承擔連帶責(zé)任；進口食品必須符合我國相關(guān)標準要求等。

具體到網(wǎng)購和外賣，《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔連帶責(zé)任，讓電商平臺為消費者把好食品安全關(guān)。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標識等足以誤導(dǎo)消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任，以加強對網(wǎng)購食品消費者的保護。

此外，《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標準，旅客有權(quán)主張承運人承擔作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。

《解釋》還對實踐中出現(xiàn)的“黑作坊”問題作出了規(guī)定，對生產(chǎn)銷售未標明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，消費者主張懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為。

《解釋》指出，生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法規(guī)定承擔懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

看點

食品安全懲罰性賠償如今有了定論

《食品安全法》第148條規(guī)定了懲罰性賠償制度，該制度在維護食品安全方面發(fā)揮了重要作用?！督忉尅访鞔_了經(jīng)營者“明知”的認定問題。根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，經(jīng)營者只有在經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品時才承擔懲罰性賠償責(zé)任。因此，經(jīng)營者“明知”的判斷至關(guān)重要。

《解釋》第6條以列舉加兜底的方式做了進一步明確，增強了可操作性。第6條對于司法實踐中較為常見的情形進行了列舉：已過食品標明的保質(zhì)期但仍然銷售的；未能提供所售食品的合法進貨來源的；虛假標注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的等。以上情形下，消費者主張經(jīng)營者構(gòu)成《食品安全法》第148條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。同時規(guī)定了兜底條款，以避免遺漏。

《解釋》明確懲罰性賠償不以造成消費者人身損害為前提?！妒称钒踩ā返?48條第2款規(guī)定的懲罰性賠償，并未要求以消費者人身遭受損害為前提。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定是在造成消費者人身損害的情況下才可以主張。

《解釋》第10條明確規(guī)定，食品不符合食品安全標準，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對消費者權(quán)益的保護力度。