買理財(cái)產(chǎn)品遇“蘿卜章”被騙 上市期貨公司不認(rèn)賬

據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，有時(shí)候購(gòu)買期貨公司的理財(cái)產(chǎn)品，本人去公司內(nèi)部，簽署了蓋著公章的合同，肯定認(rèn)為錢應(yīng)該有保障。但是，不久之后突然發(fā)現(xiàn)，原來(lái)經(jīng)理私刻公章，錢都被轉(zhuǎn)移了，此時(shí)再找到企業(yè)，對(duì)方不承認(rèn)有這筆款項(xiàng)，這錢該找誰(shuí)要？

在上班時(shí)間、公司內(nèi)部和業(yè)務(wù)經(jīng)理簽署的合同，投資人如何能辨別公章真假？最近在天津的不少投資者就遇到這樣的事，在弘業(yè)期貨公司簽署了投資合同，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是經(jīng)理刻的“蘿卜章”，母公司不承認(rèn)，這到底是誰(shuí)的責(zé)任？

田強(qiáng)在弘業(yè)期貨股份有限公司天津營(yíng)業(yè)部簽署理財(cái)合同并投入共計(jì)2100萬(wàn)元后，兩年多時(shí)間過(guò)去，不僅沒(méi)拿到承諾的高額收益，如今連本金也難以追回。

資料顯示，弘業(yè)期貨總部位于南京，截至2017年末，在北京、天津、成都、常州等地共有營(yíng)業(yè)部39家、分公司6家。其主營(yíng)業(yè)務(wù)為期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、大宗商品交易及風(fēng)險(xiǎn)管理業(yè)務(wù)，和金融資產(chǎn)投資等。2015年末該公司在香港上市，2017年末證監(jiān)會(huì)披露了弘業(yè)期貨在A股首次公開(kāi)發(fā)行的招股說(shuō)明書。

田強(qiáng)稱，2013年10月起，他以旗下公司國(guó)瑞投資管理有限公司的名義開(kāi)始在弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，弘業(yè)期貨方面一直按照約定如期付息，他便開(kāi)始逐步增加了投資額。

田強(qiáng)說(shuō)，他與公司都辦理了相關(guān)手續(xù)，而且對(duì)方也按照他的要求邀請(qǐng)律師作了見(jiàn)證。他是在工作時(shí)間、在營(yíng)業(yè)部和該公司正式簽訂合同。合同簽訂后，他按照合約把錢打過(guò)去，弘業(yè)期貨也出具了一張收據(jù)和一張對(duì)賬單，現(xiàn)在累計(jì)收了1820萬(wàn)元。

2016年4月，田強(qiáng)再次以國(guó)瑞投資的名義與弘業(yè)期貨簽訂了兩份資管合同，共計(jì)轉(zhuǎn)入280萬(wàn)元。至此，國(guó)瑞投資與弘業(yè)期貨簽訂的存續(xù)合同共有3份，共計(jì)投入2100萬(wàn)元本金。

然而，就在新合同簽訂一個(gè)月后，從2016年5月開(kāi)始，弘業(yè)期貨方面再未能如期付息。田強(qiáng)隨即找到弘業(yè)天津營(yíng)業(yè)部經(jīng)理馬華林，對(duì)方以稅務(wù)問(wèn)題、公司遷址等理由多次進(jìn)行推脫，遲遲未能兌付。

不得已之下，田強(qiáng)找到了弘業(yè)期貨總公司，卻被告知此前簽訂的合同中，公章是偽造的，弘業(yè)期貨并無(wú)相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品。對(duì)此田強(qiáng)并不能認(rèn)同，畢竟該負(fù)責(zé)人是在公司的辦公室，公章也是在公司內(nèi)部，公司應(yīng)該保證是真的，將未經(jīng)備案的公章拿出來(lái)，公司也得負(fù)責(zé)任。

除了田強(qiáng)，天津還有不少人在弘業(yè)期貨買了理財(cái)產(chǎn)品得不到兌付。天津投資者李起鵬在2016年7月通過(guò)馬華林在弘業(yè)期貨購(gòu)買了170萬(wàn)的理財(cái)產(chǎn)品，結(jié)果第二個(gè)月就出了問(wèn)題，無(wú)法兌付。李起鵬介紹，他購(gòu)買的是弘業(yè)期貨資管類的產(chǎn)品，一月承諾2%的利息，結(jié)果后來(lái)違約了，聲稱合同公章是假的，合同也是假的。

在多次要求兌付無(wú)果后，田強(qiáng)將弘業(yè)期貨訴至南京市秦淮區(qū)人民法院。法院經(jīng)審查認(rèn)為，國(guó)瑞投資與弘業(yè)期貨公司簽訂的合同及材料中的公章與弘業(yè)期貨公司的公章不一致。今年3月8日，秦淮區(qū)人民法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定作出裁定，駁回了國(guó)瑞投資的起訴，并將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。田強(qiáng)隨即又上訴至南京市中級(jí)人民法院，今年6月15日，上訴再遭中院駁回。

法院文件顯示，馬華林雖然是天津營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人，但是其職務(wù)也僅限于天津營(yíng)業(yè)部，并非弘業(yè)期貨公司的管理人員；且所有資金都進(jìn)入了馬華林的個(gè)人賬戶，因此所形成的法律后果不應(yīng)由弘業(yè)期貨承擔(dān)；國(guó)瑞投資作為一家金融資產(chǎn)管理及咨詢公司，且又為私募基金管理人，應(yīng)完全知曉真實(shí)、合法的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的操作流程和法律文本，亦有能力對(duì)馬華林超越權(quán)限簽署涉案合同的行為作出辨別。

對(duì)此田強(qiáng)并不認(rèn)同，他認(rèn)為，弘業(yè)期貨只針對(duì)公司公章進(jìn)行了司法鑒定，稱公章系偽造，但自始至終未否認(rèn)相關(guān)收據(jù)上的財(cái)務(wù)專用章的真實(shí)性。

中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法研究會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)政法大學(xué)教授肖建華認(rèn)為，在該案中，投資者在弘業(yè)期貨天津營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)與法定代表人簽署合同并加蓋公章，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是職務(wù)行為。即使蓋了假公章，仍然應(yīng)當(dāng)視為職務(wù)行為，而不是個(gè)人行為。法人的工作人員以法人名義從事的活動(dòng)，后果應(yīng)該由法人來(lái)承擔(dān)。所以馬華林蓋的章足以讓國(guó)瑞公司認(rèn)為這樣的行為屬于弘業(yè)期貨公司的行為。若直接否認(rèn)，在法律上，完全違背了一般常識(shí)。田強(qiáng)有理由相信，對(duì)方的蓋章行為是弘業(yè)期貨天津分公司法定代表人的行為。所以弘業(yè)期貨天津分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)法人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

除了田強(qiáng)的遭遇外，記者查詢發(fā)現(xiàn)，弘業(yè)期貨今年4月在港交所披露的年報(bào)顯示，該公司目前仍有多起未審結(jié)的重大訴訟，涉及“員工偽造印章案”的訴訟共有3起。此外，還有多起涉及員工代客理財(cái)造成巨額虧損的糾紛，其中一起已于2017年審結(jié)的訴訟案值近6000萬(wàn)元。

央廣記者致電弘業(yè)期貨投資部門相關(guān)負(fù)責(zé)人時(shí)，對(duì)方拒絕接受采訪。事件進(jìn)展，中國(guó)之聲將繼續(xù)關(guān)注。