山椒鳳爪擅自延長保質(zhì)期超市被判雙倍賠償

2012年4月，王某從某超市店內(nèi)購買了96.98元的重慶某品牌袋裝山椒鳳爪若干，該鳳爪包裝上標(biāo)注相應(yīng)的食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為DB50/294，保質(zhì)期為9個(gè)月。事后，王某了解到DB50/294標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的保質(zhì)期為6個(gè)月。王某認(rèn)為，超市對保質(zhì)期標(biāo)注為9個(gè)月系屬于虛假延長，遂起訴至重慶市永川區(qū)人民法院要求該店退還其購買鳳爪的96.98元，并10倍賠償969.80元以及誤工費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8315元。由于該鳳爪系生產(chǎn)企業(yè)處進(jìn)貨，本案涉及企業(yè)聲譽(yù)，一審開庭前企業(yè)申請作為第三人參加訴訟。

審理過程中，王某不但舉示了相關(guān)證據(jù)，同時(shí)出示了其他地區(qū)法院類似情況的判決。對此，超市則辯稱該鳳爪符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過質(zhì)監(jiān)部門的檢測，其他法院的判決與本案沒有關(guān)聯(lián)性。生產(chǎn)企業(yè)則指出，DB50/294標(biāo)準(zhǔn)里說明了產(chǎn)品保質(zhì)期6個(gè)月的規(guī)定系推薦性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定，王某沒有證據(jù)證明鳳爪有質(zhì)量問題，不應(yīng)支持王某的訴訟請求。

法院審理查明，DB50/294標(biāo)準(zhǔn)系重慶市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2008年9月1日發(fā)布并從同年11月1日起實(shí)施的泡椒鳳爪(翅)類食品的重慶市地方標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)前言注明：“本標(biāo)準(zhǔn)第3章為強(qiáng)制性條款，其余為推薦性條款。”該標(biāo)準(zhǔn)第3章是關(guān)于產(chǎn)品原料要求、感官指標(biāo)、理化指標(biāo)、微生物指標(biāo)、食品添加劑、生產(chǎn)加工過程及凈含量的規(guī)定，第6.5條是關(guān)于保質(zhì)期的規(guī)定，該條為：“在符合本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的貯存條件下，包裝完好的產(chǎn)品保質(zhì)期不得超過6個(gè)月。”

永川法院在查明案情后，一審判令超市返還購貨款96.98元并賠償王某96.98元，對王某的其他訴訟請求不予支持。近日，重慶市第五中級人民法院終審維持原判。

以案釋法

擅自延長保質(zhì)期雙倍賠

法院認(rèn)為，雖然關(guān)于保質(zhì)期的規(guī)定屬于該標(biāo)準(zhǔn)中的推薦性條款，但生產(chǎn)企業(yè)未能提供其涉案產(chǎn)品保質(zhì)期標(biāo)注9個(gè)月的法律和科學(xué)、技術(shù)依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定生產(chǎn)企業(yè)對涉案產(chǎn)品保質(zhì)期的標(biāo)注不符其采用的食品標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，按照我國法律規(guī)定，食品的生產(chǎn)、貯藏、運(yùn)輸和銷售者對食品安全均負(fù)有責(zé)任，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行貨物檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，生產(chǎn)企業(yè)在其產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的保質(zhì)期超過了相關(guān)食品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，屬于夸大標(biāo)注，違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定。超市作為銷售者在檢查驗(yàn)收中對該產(chǎn)品把關(guān)不嚴(yán)，致使夸大產(chǎn)品保質(zhì)期的產(chǎn)品流入市場，誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害了包括王某在內(nèi)的消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。據(jù)此，法院作出了如上判決。