歐香面包坊的券不能提貨 理由竟是兩家公司在打官司

據(jù)劉反映：我有100元的歐香面包坊蛋糕券，是公司發(fā)的生日福利，我拿到劍橋公社店消費(fèi)，卻被告知無(wú)法使用，券面上寫有“本券最終解釋權(quán)歸桐鄉(xiāng)臺(tái)灣面包坊所有”，但蓋的章卻是杭州歐香食品有限公司。我認(rèn)為商家的做法很不合理。

拿著100元的歐香面包坊蛋糕券到劍橋公社店去提貨，卻碰了一鼻子灰。

店員說(shuō)，這券是桐鄉(xiāng)臺(tái)灣面包坊發(fā)的，不能在他們這里使用。劉女士仔細(xì)一看，券面下方的確有“本券最終解釋權(quán)歸桐鄉(xiāng)臺(tái)灣面包坊所有”的條款，但矛盾的是，上面蓋著的紅色印章卻是“杭州歐香食品有限公司”的。

劉女士說(shuō)，這可把她搞糊涂了，這蛋糕券是公司發(fā)放的生日福利，她只知道是“歐香面包坊”的券，但店員告訴她，桐鄉(xiāng)和杭州的這兩家公司在打官司，所以這券目前不能使用，她實(shí)在不能接受這個(gè)解釋，覺(jué)得這是商家的推諉之舉。

這張蛋糕券上還印有“本券復(fù)印涂改無(wú)效，逾期作廢”的條款，根據(jù)杭州市消保委的意見(jiàn)，這與“本券最終解釋權(quán)歸××公司所有”一樣，均是涉嫌“霸王條款”的內(nèi)容。在消費(fèi)券這份“簡(jiǎn)易合同”中，經(jīng)營(yíng)者排除了對(duì)方當(dāng)事人的合同解釋權(quán)，是不合理的。

上周五，維權(quán)記者向杭州歐香食品有限公司反映了此事，工作人員姜先生表示，這個(gè)券應(yīng)該是桐鄉(xiāng)臺(tái)灣面包坊發(fā)的，所以按理說(shuō)應(yīng)該由其兌現(xiàn)。之所以券面上會(huì)有杭州歐香食品有限公司的印章，是因?yàn)樵韧┼l(xiāng)臺(tái)灣面包坊是歸杭州歐香食品有限公司管理的。

“桐鄉(xiāng)臺(tái)灣面包坊現(xiàn)在已經(jīng)自主經(jīng)營(yíng)了。”對(duì)于兩家公司目前的關(guān)系和打官司的傳聞，姜先生表示自己不是特別清楚，只知道桐鄉(xiāng)臺(tái)灣面包坊在杭州歐香食品有限公司還有一部分欠債。至于消費(fèi)券的問(wèn)題如何處理，要領(lǐng)導(dǎo)出差回來(lái)再作回復(fù)。

浙江鐵誠(chéng)律師事務(wù)所的鄭禮輝律師表示，消費(fèi)券的兌現(xiàn)由蓋章的公司來(lái)負(fù)責(zé)。無(wú)論這兩家公司之間現(xiàn)在是什么關(guān)系，都與消費(fèi)者無(wú)關(guān)，消費(fèi)券上蓋了哪個(gè)公司的公章，消費(fèi)者就應(yīng)該去找哪個(gè)公司提貨。況且消費(fèi)券上并沒(méi)有明示在什么情況下不能憑此券提貨，所以商家若以兩家公司之間的糾葛為由拒絕消費(fèi)者提貨，是不合理的。