廣東順德沃爾瑪被指售賣過期食品 女子欲告超市

原以為在大超市購物更有信譽保證,不想?yún)s買到過期食品。連續(xù)兩天在順德沃爾瑪超市購物買到三種過期食品,馮小姐怒向超市討說法,并要求十倍賠償金共1130元,超市方表示不能接受并質(zhì)疑對方為職業(yè)打假人。目前馮女士已打算走法律途徑將該超市告上法庭。

起因

連續(xù)兩天買到過百元過期食品

“要是不留意生產(chǎn)日期,真不知道這么多食品都是過期的。”大良馮小姐回憶,2月15日13時許,她進(jìn)入位于大良沃爾瑪超市購買食品,一共選購了24盒方便面及一瓶礦泉水,共計113.2元。十分鐘后她發(fā)現(xiàn)了方便面全部系過期商品,便返回柜臺與超市討說法。

記者昨日在馮小姐提供的沃爾瑪超市購物小票上看到,當(dāng)天的結(jié)賬時間是2時24分,她購買24盒方便面分屬兩個品牌,一種生產(chǎn)日期是2010年8月10日,另一種是2010年8月5日,保質(zhì)期都是半年,而購買日期2011年2月15日計算,都已經(jīng)過期了。

協(xié)商過程讓馮小姐很氣憤,“居然有些市民說,算了,退錢了事。”她認(rèn)為,作為消費者購買到不合格的商品應(yīng)該維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益,她按照《食品安全法》向商場索要過期貨品價格十倍的賠償,而超市方面認(rèn)為該女士購買的商品與貨架商品包裝不符,拒絕了此要求。

此后,馮女士回憶起2月14日晚上在該超市購買的食品,又發(fā)現(xiàn)其中有四包辣椒粉也是過期,三種過期食品的價格加起來共計113元,馮女士不打算與超市“私了”。

2月18日,順德消委會介入調(diào)查,順德區(qū)工商局大良分局一名胡姓科員表示,代表消委會建議顧客與超市“一人讓一步”,詢問雙方是否同意以一賠五的解決方式,即超市賠償顧客565元,但馮女士堅持十倍賠償金1130元,雙方協(xié)調(diào)失敗。

爭議1:

過期商品系顧客外帶?

沃爾瑪超市大佛山地區(qū)處理客戶投訴的鄧女士昨日接受了記者的采訪,她介紹說,當(dāng)天接到顧客投訴,就立即查貨,但在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)“顧客的商品與商場里銷售的商品包裝是不一樣的,顧客的商品是不是商場里的商品,我們還要再核實。”

既然認(rèn)為顧客提供的過期食品未必屬于商場,那么顧客是如何將商品拿到商場的呢?鄧女士表示不能下這個結(jié)論,“沃爾瑪是非常注重食品安全的,這個應(yīng)該由顧客來說,她心里最清楚。”

對于此種說法,馮小姐感到很荒謬:“試問我一個女子,是怎樣在超市有安檢的情況下,扛著兩大箱24盒方便面進(jìn)入超市?如果我能進(jìn)入,是不是也證明超市的管理有問題呢?”

馮小姐認(rèn)為這是因為自己恰巧買完了超市貨架上的這三種過期商品,而新一批次的商品更換了包裝,所以造成包裝不一致,“但如果是自己帶入的商品,又是如何在該超市順利過機結(jié)賬呢?

超市方面認(rèn)為,這是“由生產(chǎn)領(lǐng)域中沒辦法解決的問題”導(dǎo)致的:“供應(yīng)商的商品在其他地方也有銷售,相同的商品條碼都是一樣的,這是一直以來的共性。”鄧女士舉例說,其他超市銷售的商品,只要是同一個條碼,拿來沃爾瑪也一樣可以過機。

馮小姐表示,自己在超市購物的全過程都應(yīng)該被超市的監(jiān)控錄像攝錄在內(nèi),如有需要超市方面可直接調(diào)出取證,“如果能證明是我自己帶進(jìn)去的商品,不要說以一賠十,以一賠百賠給超市我都愿意!”

爭議2

買過期商品的顧客是職業(yè)打假人?

順德消委會相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日接受采訪表示,經(jīng)過對當(dāng)事雙方的協(xié)調(diào)不能達(dá)成一致的意見,建議顧客通過法律途徑解決。

“顧客要求以一賠十肯定是不能接受,我們知道她是職業(yè)打假人了。”昨日接受記者采訪時,鄧女士提出,現(xiàn)在馬上臨近“3·15”,從處理那么多的案件來看,馮小姐“是特別多去強調(diào)一個事情,初步判斷出她有可能是職業(yè)打假人。”

廣東泛邦律師事務(wù)所主任律師葉夏明介紹說,根據(jù)《食品安全法》96條規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

葉律師表示,從法律規(guī)定上看,消費者索要十倍賠償金是受法律支持的。至于超市關(guān)于職業(yè)打假人的說法,超市必須拿出充分的證據(jù)證明對方是職業(yè)打假人,而按照過往處理的案例來看,對方如被舉證證明是職業(yè)打假人,法庭既會充分保護(hù)消費者的合理維權(quán),又要遏制“假維權(quán)之名行牟利之實”的不誠信做法。

對于故意“知假買假”的說法,馮小姐表示,“他們說我故意也好,什么都好,誰叫你賣過期食品呢?顧客買到就賴是顧客的錯,商場明顯是缺乏誠意。”此外,馮女士提出,職業(yè)打假人打的應(yīng)該是假貨,而不是過期商品,“商品過期仍在銷售,就是商場的責(zé)任!除了索賠,我可能還會告他們誹謗。”