消費(fèi)者起訴京東虛假宣傳 公司辯稱是廠商錯(cuò)誤
消費(fèi)者提出退貨并賠償;京東稱參數(shù)錯(cuò)誤由廠商提供造成
本報(bào)訊 (記者張媛)花3.5萬(wàn)余元購(gòu)買24臺(tái)電腦顯示器,事后發(fā)現(xiàn)并非宣傳的LED背光技術(shù)產(chǎn)品,消費(fèi)者杜先生將京東商城(微博)告上法庭。
近日,大興法院公開審理此案。
消費(fèi)者:京東虛假宣傳
今年6月15日,杜先生看到京東商城正在低價(jià)出售翰士奇HS233液晶電腦顯示器。
杜先生稱,自己做技術(shù)工作,一下子購(gòu)買24臺(tái)顯示器是為做實(shí)驗(yàn)。購(gòu)買時(shí),該商品注明為L(zhǎng)ED背光屏幕,后經(jīng)再次確認(rèn),北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱京東)均告知系LED背光屏幕。
6月18日,收到貨物后,杜先生發(fā)現(xiàn)24臺(tái)顯示器全是CCLF背光的,并非LED背光的。杜先生認(rèn)為,兩種技術(shù)存在明顯差距,京東商城屬于以次充好的欺詐行為。
事后,他多次與京東客服聯(lián)系均沒(méi)得到答復(fù),隨后撥打了315電話投訴。
由于仍未能達(dá)成一致,杜先生向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令被告對(duì)其所售商品予以退貨,退還貨款35976元,并賠償損失35976元。
京東:消費(fèi)者“惡意下單”
對(duì)此,京東公司的代理人認(rèn)為杜先生不對(duì)在先。
代理人稱,當(dāng)時(shí)該顯示器原價(jià)為2888元,因趕上周年慶促銷,才將售價(jià)降低為1499元,“我們是按促銷價(jià)進(jìn)行銷售的,并且不是以LED背光屏幕作為宣傳賣點(diǎn)。原告有惡意下單的行為,因?yàn)槊看蜗蘖抠?gòu)買1臺(tái)”。
對(duì)此,杜先生解釋稱自己是金牌會(huì)員,撥打電話就可以訂貨,而京東商城也不否認(rèn)存在一個(gè)人在網(wǎng)上注冊(cè)多個(gè)賬戶的情況,最終如愿購(gòu)買了24臺(tái)顯示器。
對(duì)于顯示器“名不副實(shí)”,京東公司庭審時(shí)出具了一份廠家提供的道歉函,證明參數(shù)錯(cuò)誤是由于廠商提供錯(cuò)誤造成,并非自己一方的原因。
對(duì)此,杜先生認(rèn)為道歉函恰恰可以證明當(dāng)時(shí)宣傳的是LED背光,同時(shí)不能因?yàn)閺S家提供的參數(shù)錯(cuò)誤,就作為被告推諉責(zé)任的理由。
庭審最后,雙方表示同意法庭主持調(diào)解,審判長(zhǎng)向雙方詢問(wèn)調(diào)解意見,杜先生堅(jiān)持退貨和雙倍賠償,京東只同意退貨后按照商品的10%對(duì)原告進(jìn)行賠償。
調(diào)解失敗,此案將擇日宣判。
消費(fèi)者提出退貨并賠償;京東稱參數(shù)錯(cuò)誤由廠商提供造成
本報(bào)訊 (記者張媛)花3.5萬(wàn)余元購(gòu)買24臺(tái)電腦顯示器,事后發(fā)現(xiàn)并非宣傳的LED背光技術(shù)產(chǎn)品,消費(fèi)者杜先生將京東商城(微博)告上法庭。
近日,大興法院公開審理此案。
消費(fèi)者:京東虛假宣傳
今年6月15日,杜先生看到京東商城正在低價(jià)出售翰士奇HS233液晶電腦顯示器。
杜先生稱,自己做技術(shù)工作,一下子購(gòu)買24臺(tái)顯示器是為做實(shí)驗(yàn)。購(gòu)買時(shí),該商品注明為L(zhǎng)ED背光屏幕,后經(jīng)再次確認(rèn),北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(簡(jiǎn)稱京東)均告知系LED背光屏幕。
6月18日,收到貨物后,杜先生發(fā)現(xiàn)24臺(tái)顯示器全是CCLF背光的,并非LED背光的。杜先生認(rèn)為,兩種技術(shù)存在明顯差距,京東商城屬于以次充好的欺詐行為。
事后,他多次與京東客服聯(lián)系均沒(méi)得到答復(fù),隨后撥打了315電話投訴。
由于仍未能達(dá)成一致,杜先生向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令被告對(duì)其所售商品予以退貨,退還貨款35976元,并賠償損失35976元。
京東:消費(fèi)者“惡意下單”
對(duì)此,京東公司的代理人認(rèn)為杜先生不對(duì)在先。
代理人稱,當(dāng)時(shí)該顯示器原價(jià)為2888元,因趕上周年慶促銷,才將售價(jià)降低為1499元,“我們是按促銷價(jià)進(jìn)行銷售的,并且不是以LED背光屏幕作為宣傳賣點(diǎn)。原告有惡意下單的行為,因?yàn)槊看蜗蘖抠?gòu)買1臺(tái)”。
對(duì)此,杜先生解釋稱自己是金牌會(huì)員,撥打電話就可以訂貨,而京東商城也不否認(rèn)存在一個(gè)人在網(wǎng)上注冊(cè)多個(gè)賬戶的情況,最終如愿購(gòu)買了24臺(tái)顯示器。
對(duì)于顯示器“名不副實(shí)”,京東公司庭審時(shí)出具了一份廠家提供的道歉函,證明參數(shù)錯(cuò)誤是由于廠商提供錯(cuò)誤造成,并非自己一方的原因。
對(duì)此,杜先生認(rèn)為道歉函恰恰可以證明當(dāng)時(shí)宣傳的是LED背光,同時(shí)不能因?yàn)閺S家提供的參數(shù)錯(cuò)誤,就作為被告推諉責(zé)任的理由。
庭審最后,雙方表示同意法庭主持調(diào)解,審判長(zhǎng)向雙方詢問(wèn)調(diào)解意見,杜先生堅(jiān)持退貨和雙倍賠償,京東只同意退貨后按照商品的10%對(duì)原告進(jìn)行賠償。
調(diào)解失敗,此案將擇日宣判。
- 2024年廣西梧州市春節(jié)假期消費(fèi)投訴舉報(bào)熱點(diǎn)分析(2024-02-27)
- 黑龍江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局2021年一季度12315投訴舉報(bào)情況分析(2021-04-23)
- 浙江發(fā)布一季度消費(fèi)維權(quán)分析報(bào)告 售后服務(wù)類和質(zhì)量類投訴問(wèn)題占比近六成(2021-04-22)
- ?廣西桂林市市場(chǎng)監(jiān)管局2021年第一季度投訴舉報(bào)數(shù)據(jù)分析來(lái)了(2021-04-22)
- 投訴數(shù)量同比減少 舉報(bào)咨詢同比增加 山西省市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)布投訴舉報(bào)咨詢數(shù)據(jù)分析(2021-04-21)