南昌凱美怡和小區(qū)業(yè)主告物業(yè)欲重新確認(rèn)物管費(fèi) 法院已受理

《南昌業(yè)主叫板空置房物管費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》·業(yè)主告物業(yè)欲重新確認(rèn)物管費(fèi)

法院已受理 南昌市物業(yè)管理協(xié)會稱省里規(guī)定已滯后應(yīng)修改

南昌業(yè)主叫板空置房物管費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

昨天，本報對南昌凱美怡和小區(qū)的一名業(yè)主為此叫板空置房物管費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一事進(jìn)行了報道。當(dāng)日，業(yè)主已經(jīng)委托江西法報律師事務(wù)所律師肖文軍向東湖區(qū)法院提起了訴訟，法院已正式受理此案。

同時，本報的報道出來后引起了各方的關(guān)注。南昌凱美怡和小區(qū)物業(yè)公司直叫屈：收費(fèi)是按照南昌市物價局的紅頭文件來的，自己并沒有什么過錯。眾多業(yè)主表示，未入住仍被收取100%的物業(yè)管理費(fèi)，顯然不合理。而南昌市物業(yè)管理協(xié)會則認(rèn)為省里的規(guī)定已經(jīng)滯后了，應(yīng)該修改。

本報昨日對該事的報道

業(yè)主：委托律師提交訴訟狀

昨天，記者了解到，這名雷姓業(yè)主已經(jīng)委托代理律師，以物業(yè)公司（江西美安嘉物業(yè)有限公司）為被告，向法院提交了訴訟狀。請求法院依法重新確認(rèn)原告的物業(yè)管理費(fèi)。

原告方認(rèn)為，《南昌市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》這一規(guī)范性文件中關(guān)于空置房物業(yè)管理費(fèi)交納辦法超出《江西省物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)辦法》部分無效。而南昌市在沒有任何法律依據(jù)下，對省里的規(guī)范性文件進(jìn)行了限定性解釋，將時間限定為1年以內(nèi)，依據(jù)我國行政法和立法法的基本原理，該規(guī)范性文件不得超過或縮小其制定所依據(jù)的上級規(guī)范性文件的范圍，因此限定1年以內(nèi)部分無效。

物業(yè)公司：100%收物管費(fèi)問心無愧

“我們的收費(fèi)是有依據(jù)的，可以說是問心無愧。業(yè)主要起訴，那是她的權(quán)利。”江西美安嘉物業(yè)有限公司一齊姓負(fù)責(zé)人在看了本報的報道后說，其實(shí)做物業(yè)挺難的。比如說，物業(yè)公司并不因為業(yè)主沒人住而少開一半的路燈，也并不因為業(yè)主沒有進(jìn)小區(qū)就把整個小區(qū)的電梯給停了，而這些都是需要維護(hù)費(fèi)的。

“況且，我們的收費(fèi)是根據(jù)南昌市物價局出臺的紅頭文件為準(zhǔn)的，這個文件是最新的規(guī)定，而《江西省物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)辦法》是2003年出臺的，作為物業(yè)公司肯定是根據(jù)最新的文件來執(zhí)行。”

“當(dāng)然，如果法院要求我們按50%來執(zhí)行，我們就按照法院的判決來執(zhí)行。”但這位齊姓負(fù)責(zé)人又表示，他們是不會去應(yīng)訴的。道理很明顯，按100%收取空置房物管費(fèi)的規(guī)定不是物業(yè)公司作出的，業(yè)主要起訴應(yīng)該起訴南昌市物價局，因為物業(yè)公司是按照物價局的文件來收取物管費(fèi)的。

網(wǎng)友：熱議空置房物管費(fèi)

然而物業(yè)公司的這一說法，許多業(yè)主并不這么認(rèn)為。象湖新城保集半島小區(qū)一名付姓業(yè)主認(rèn)為，自己沒有入住，仍被收100%的物業(yè)管理費(fèi)，顯然是不合理的。道理很簡單，因為沒有入住，許多物業(yè)服務(wù)業(yè)主是無法享受到的。

而幸福時光小區(qū)的一名熊姓業(yè)主稱，業(yè)主沒有入住，第二年就按照100%來收取物業(yè)管理費(fèi)，有不合理的地方。如何找到物業(yè)公司和沒有入住的業(yè)主之間的平衡點(diǎn)是關(guān)鍵。

一位網(wǎng)友在看了本報的報道后評論說，業(yè)主沒有裝修入住，當(dāng)然不應(yīng)該按100%收取，這是霸王條款，物業(yè)公司是強(qiáng)詞奪理。

物管協(xié)會：省里的規(guī)定已滯后

然而，南昌市物業(yè)管理協(xié)會卻不這么認(rèn)為。該協(xié)會晁秘書長針對空置房收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題表示，其實(shí)這名業(yè)主是在鉆法律的空子。南昌市的空置房物管費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在后，省里的標(biāo)準(zhǔn)在前，這是事實(shí)，但南昌市物價局出臺這個文件時，省發(fā)改委等有關(guān)部門也沒有明確表示禁止。而這名業(yè)主是南昌的，當(dāng)然要按照南昌的標(biāo)準(zhǔn)來交空置房的物管費(fèi)。

至于省市標(biāo)準(zhǔn)不一，晁秘書長也談了自己的看法。

他說，早在2008年省里有關(guān)部門就下發(fā)了有關(guān)空置房收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的征求意見稿，他們也多次向有關(guān)部門提出建議，全額征收空置房物管費(fèi)，但直到現(xiàn)在都沒有下文。這也是為什么今年南昌市出臺的地方性法規(guī)《南昌市物業(yè)管理條例》中并沒有提到空置房物管收費(fèi)問題。事實(shí)上，在上述條例出臺之前，物業(yè)管理協(xié)會在擬草案時已經(jīng)提到全額收取空置房物管費(fèi)的問題。

因為有《江西省物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)辦法》在前，南昌市沒有權(quán)限廢除省里的規(guī)范性文件。

“從目前形勢來看，省里的這一規(guī)范性文件已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展了，也就是說這一規(guī)定滯后了，應(yīng)該進(jìn)行及時修改。”晁秘書長認(rèn)為。