《花1300元買兩套人民幣冊(cè)不知真假》接續(xù)報(bào)道

是否構(gòu)成欺詐是否適用消法成庭審焦點(diǎn)

“從沒(méi)打過(guò)官司啊，以為今天就會(huì)有結(jié)果呢。”

這是昨日庭審過(guò)后，消費(fèi)者王女士在和平區(qū)法院門外所說(shuō)的第一句話。

去年9月份跟進(jìn)的一起消費(fèi)者被勸導(dǎo)購(gòu)買“中國(guó)人民銀行”人民幣冊(cè)的消費(fèi)維權(quán)事件進(jìn)入庭審階段，經(jīng)過(guò)約一小時(shí)的審判，沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

對(duì)于遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師免費(fèi)為她打官司的行為，王女士委托時(shí)代商報(bào)送去真誠(chéng)的謝意，無(wú)論結(jié)果怎樣，她都認(rèn)為自己贏了官司，“至少我真正拿起法律的武器捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益了”。

事件回顧：

1300元買兩套人民幣冊(cè)

去年9月24日，消費(fèi)者王女士反映稱，她在和平區(qū)三經(jīng)街十一緯路的金豪大廈沈陽(yáng)博雅金尊文化交流有限公司(以下簡(jiǎn)稱博雅金尊)買到兩套人民幣收藏冊(cè)，經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)冊(cè)子有“貓膩”。

王女士回憶，最先博雅金尊的工作人員給她打電話稱，憑著手機(jī)短信可免費(fèi)領(lǐng)一套外國(guó)鈔，同年9月16日應(yīng)約去領(lǐng)取。領(lǐng)完外國(guó)鈔票后，王女士被客服人員勸說(shuō)買了兩套封面寫有“中國(guó)人民銀行”的人民幣冊(cè)，共消費(fèi)1300元。

王女士回家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢收藏證書真假，但是查詢到的“第五套人民幣不能買賣”和“銷售人民幣冊(cè)需要有許可證”的信息讓她恍然大悟，“這公司違規(guī)經(jīng)營(yíng)了”。

隨著介入，王女士發(fā)現(xiàn)人民幣冊(cè)也有問(wèn)題，人民銀行沒(méi)有發(fā)行過(guò)類似裝幀的人民幣冊(cè)，更何況是流通的人民幣。

王女士認(rèn)為，博雅金尊存在消費(fèi)欺詐行為，向該公司提出“退貨并賠償三倍”的要求，被公司拒絕，無(wú)奈走上訴訟之路。

“終于等到了今天!”昨日早上，在和平區(qū)法院立案庭外，王女士舒了一口氣，她表示，無(wú)論結(jié)果怎樣，她都認(rèn)為她贏了，“至少我真正拿起法律的武器捍衛(wèi)了自己的合法權(quán)益”。

庭審焦點(diǎn)：是否構(gòu)成欺詐，是否適用消法

昨日9時(shí)許，和平區(qū)法院一樓，原告方王女士和委托代理律師萬(wàn)永辰早早到場(chǎng)準(zhǔn)備材料，同時(shí)到場(chǎng)的還有被告方負(fù)責(zé)人褚欣欣和委托代理律師。

等待庭審的時(shí)候，記者詢問(wèn)負(fù)責(zé)人褚欣欣“庭審過(guò)后對(duì)媒體有沒(méi)有啥想表達(dá)的”，對(duì)方搖搖手沒(méi)有回答。

在等待約一小時(shí)后，王女士走出法院大門，她告訴記者，被告博雅金尊方面沒(méi)有否認(rèn)她在該公司購(gòu)買過(guò)產(chǎn)品。談及訴求，她表示，對(duì)方只同意退貨，不同意賠償三倍損失。

“感覺(jué)為我打官司的律師真專業(yè)!”王女士說(shuō)，萬(wàn)永辰一語(yǔ)中的，他說(shuō)人民幣冊(cè)上寫中國(guó)人民銀行字樣，但中國(guó)人民銀行從未對(duì)外發(fā)行過(guò)裝幀紀(jì)念冊(cè)，被告的行為應(yīng)屬于欺詐行為，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任。

王女士回憶，被告律師在回答法官提問(wèn)時(shí)承認(rèn)，人民幣冊(cè)并非是中國(guó)人民銀行發(fā)行。同時(shí)出示了一份《處罰決定書》意在證明被告公司是代理北京某公司對(duì)外銷售裝幀人民幣，北京這家公司具備經(jīng)營(yíng)流通人民幣許可證。

王女士說(shuō)，反應(yīng)神速的萬(wàn)永辰話鋒一轉(zhuǎn)，本案的重點(diǎn)不在于其是否有權(quán)銷售流通人民幣，而在于其是否有欺騙消費(fèi)者的行為，是否謊稱其銷售的裝幀人民幣冊(cè)是中國(guó)人民銀行發(fā)行或者其產(chǎn)品標(biāo)注是否使得消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

王女士回憶說(shuō)，被告律師稱，紀(jì)念冊(cè)上標(biāo)注的中國(guó)人民銀行字樣是代表里面的人民幣是中國(guó)人民銀行發(fā)行。還說(shuō)本案不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)范圍，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中保護(hù)的是為了生產(chǎn)生活需要所購(gòu)買的商品，本案中所涉及商品系為了收藏升值需要。

本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

律師說(shuō)法：構(gòu)成消費(fèi)欺詐應(yīng)“退一賠三”

遼寧敦正律師事務(wù)所律師陳大海認(rèn)為，博雅金尊的銷售行為構(gòu)成了消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。

陳大海表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》規(guī)定，禁止非法買賣流通人民幣，同時(shí)裝幀流通人民幣和經(jīng)營(yíng)流通人民幣，應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，本案被告在沒(méi)有獲得許可的情況下出售正在流通的裝幀人民幣系違法行為。其違法行為應(yīng)由工商行政管理機(jī)關(guān)和有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處罰。

歸結(jié)到本案，陳大海認(rèn)為，無(wú)論被告如何辨解，人民幣冊(cè)封面與內(nèi)部都標(biāo)注有中國(guó)人民銀行字樣，致使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為是中國(guó)人民銀行發(fā)行的從而購(gòu)買其產(chǎn)品，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。又根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。綜上，被告的行為屬于消費(fèi)欺詐，應(yīng)承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任。

律師提醒：購(gòu)買人民幣收藏品要謹(jǐn)慎

陳大海告訴記者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》，禁止非法買賣流通人民幣，同時(shí)裝幀流通人民幣和經(jīng)營(yíng)流通人民幣，應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)。違反《中華人民共和國(guó)人民幣管理?xiàng)l例》應(yīng)由工商行政管理機(jī)關(guān)和其他有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)給予警告，沒(méi)收違法所得和非法財(cái)物，并處違法所得1倍以上3倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得的，處1000元以上5萬(wàn)元以下的罰款。

陳大海也提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買人民幣收藏品時(shí)需要注意，第一，流通的人民幣不許買賣，否則屬違法行為;第二，購(gòu)買人民幣收藏冊(cè)應(yīng)當(dāng)?shù)秸?guī)機(jī)構(gòu)購(gòu)買，應(yīng)當(dāng)?shù)骄邆錉I(yíng)業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營(yíng)流通人民幣許可證的機(jī)構(gòu)去購(gòu)買，以免上當(dāng)受騙。