最高院近期公布的三起典型食品糾紛案例

最高人民法院民事審判第一庭于1月9日公布了五起食品藥品糾紛典型案例，下面選取了消費(fèi)者明知是過期食品而購買并請(qǐng)求賠償、因食用不合格食品身體受損請(qǐng)求十倍賠償、消費(fèi)者同時(shí)起訴生產(chǎn)者和消費(fèi)者的三個(gè)案例供了解。

第一，孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案——消費(fèi)者明知是過期食品而購買，請(qǐng)求經(jīng)營者向其支付價(jià)款十倍賠償獲法院支持。

2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡(jiǎn)稱歐尚超市）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，又徑直到服務(wù)臺(tái)進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。

法院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”本案中，孫銀山實(shí)施了購買商品的行為，歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，并且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市認(rèn)為孫銀山不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。但歐尚超市仍然銷售超過保質(zhì)期的香腸，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

在此情況下，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張價(jià)款10倍的賠償金。孫銀山要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。根據(jù)食品安全法第96條的規(guī)定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

第二，華燕訴北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十六分公司、北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司人身權(quán)益糾紛案——消費(fèi)者因食用不合格食品造成人身損害，請(qǐng)求銷售者依法支付醫(yī)療費(fèi)和購物價(jià)款十倍賠償金，人民法院予以支持。

2009年5月6日，原告華燕兩次到被告北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十六分公司（以下簡(jiǎn)稱二十六分公司）處購買山楂片，分別付款10元和6.55元（為取證），在食用時(shí)山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。當(dāng)日，華燕到醫(yī)院就診，將受損的槽牙拔除。為此，華燕共支付拔牙及治療費(fèi)421.87元，鑲牙費(fèi)4810元，交通費(fèi)6.4元、復(fù)印費(fèi)15.8元。

后華燕找二十六分公司協(xié)商處理此事時(shí)，遭到對(duì)方拒絕。華燕后撥打12315進(jìn)行電話投訴，經(jīng)北京市朝陽區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)團(tuán)結(jié)湖分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱團(tuán)結(jié)湖消協(xié)）組織調(diào)解，未達(dá)成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求被告賠償拔牙及治療費(fèi)421.87元，鑲牙費(fèi)4810元，交通費(fèi)6.4元、復(fù)印費(fèi)15.8元，購物價(jià)款17元及初次購物價(jià)款10倍賠償費(fèi)共計(jì)117元，精神損害撫慰金8000元。

團(tuán)結(jié)湖消協(xié)向法院出具說明，證明華燕所購山楂片從包裝完整的情況下即可看出存在瑕疵。案件審理中，北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天超公司）提供了聯(lián)銷合同及山楂片生產(chǎn)者的相關(guān)證照及山楂片的檢驗(yàn)報(bào)告等，證明其銷售的山楂片符合產(chǎn)品質(zhì)量要求。經(jīng)法院調(diào)查，華燕在本案事實(shí)發(fā)生前，曾因同一顆牙齒的問題到醫(yī)院就診，經(jīng)治療該牙齒壁變薄，容易遭受外力傷害。

北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)國家對(duì)蜜餞產(chǎn)品的安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，軟質(zhì)山楂片內(nèi)應(yīng)是無雜質(zhì)的。天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家規(guī)定的相關(guān)食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定存在食品質(zhì)量瑕疵，不合格食品的銷售者對(duì)其銷售的不合格食品所帶來的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

華燕自身牙齒牙壁較薄，但對(duì)于本案損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，侵權(quán)人的責(zé)任并不因而減輕。從團(tuán)結(jié)湖消協(xié)出具的情況說明來看，該山楂片所存在的瑕疵是在外包裝完整的情況下即可發(fā)現(xiàn)的，因此，產(chǎn)品銷售商是在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品，應(yīng)向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金。

鑒于華燕因此遭受的精神損害并不嚴(yán)重，對(duì)其要求賠償精神損失的主張，依法不予支持。據(jù)此，該院依照食品安全法第96條的規(guī)定，判決天超公司向華燕賠償醫(yī)療費(fèi)5231.87元、交通費(fèi)6.4元、退貨價(jià)款及支付價(jià)款十倍賠償116.55元。

第三，皮旻旻訴重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——食品存在質(zhì)量問題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者。

2012年5月5日，皮旻旻在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）購買了由重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山珍公司）生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”10盒，每盒單價(jià)448元，共計(jì)支付價(jià)款4480元。每盒“武陵山珍家宴煲”里面有若干獨(dú)立的預(yù)包裝食品，分別為松茸、美味牛肝、黃牛肝、香菇片、老人頭、茶樹菇、青杠菌、球蓋菌、東方魔湯料包等。

每盒“武陵山珍家宴煲”產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注了儲(chǔ)存方法、配方、食用方法、凈含量、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期以及生產(chǎn)廠家的地址、電話等內(nèi)容，但東方魔湯料包上沒有標(biāo)示原始配料。

山珍公司原以Q/LW7-2007標(biāo)準(zhǔn)作為企業(yè)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)過期后由于種種原因未能及時(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行延續(xù)，且該企業(yè)仍繼續(xù)在包裝上標(biāo)注Q/LW7-2007作為企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)于2012年9月向重慶市石柱土家族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提交了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過期的情況說明，于2012年10月向重慶市衛(wèi)生局備案后發(fā)布了當(dāng)前使用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)Q/LW0005S-2012。

皮旻旻認(rèn)為其所購食品不合格，遂向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)東公司退還貨款4480元，判令山珍公司承擔(dān)5倍賠償責(zé)任共計(jì)22400元。

一審法院判決：（一）遠(yuǎn)東公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還皮旻旻貨款4480元。（二）駁回皮旻旻的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照我國食品安全法及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，并依法承擔(dān)法律責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)為，涉案食品是否存在食品安全等問題，以及本案的法律適用和法律責(zé)任問題。

其一，涉案食品是否存在食品安全及其他問題。

1、山珍公司生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”食品，未按衛(wèi)生部門的通知要求進(jìn)行食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案，在其制定的Q/LW7-2007企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過期后繼續(xù)執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)，違反食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定；

2、該食品中“東方魔湯料包”屬預(yù)包裝食品，該食品預(yù)包裝的標(biāo)簽上沒有標(biāo)明成分或者配料表以及產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，不符合《食品安全法》關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)明事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定；

3、包裝上的文字“家中養(yǎng)生我最好”是商品包裝中國家標(biāo)準(zhǔn)要求必須標(biāo)注事項(xiàng)以外的文字，符合廣告特征，應(yīng)適用《廣告法》之規(guī)定，該文字屬于國家明令禁止的絕對(duì)化用語，不合法。

其二，本案的法律適用及法律責(zé)任?！妒称钒踩ā肥恰肚謾?quán)責(zé)任法》的特別法，本案涉及食品安全問題的處理，應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。根據(jù)上述查明的該食品存在食品安全標(biāo)準(zhǔn)、包裝、廣告方面的問題，該食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)食品安全等法律法規(guī)之規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《重慶市食品安全管理辦法》屬于重慶市地方行政規(guī)章，在不與法律法規(guī)沖突的情況下可參照適用。皮旻旻要求參照該辦法第67條之規(guī)定，退換食品，并支付價(jià)款5倍賠償金符合《食品安全法》第96條之規(guī)定精神，應(yīng)予支持。遂判決：（一）維持一審判決第一項(xiàng)；（二）撤銷一審判決第二項(xiàng)；（三）山珍公司支付上訴人皮旻旻賠償金22400元。