【案例探討】Y廠生產(chǎn)不合格普梳棉紗不予行政處罰案

一、案情介紹

2010年4月21日，在甲省定期監(jiān)督檢查中，Y廠生產(chǎn)的普梳棉紗被判定為不合格產(chǎn)品，抽樣基數(shù)為10噸，檢驗(yàn)報(bào)告顯示的不合格項(xiàng)目是“單紗斷裂強(qiáng)度、一克內(nèi)棉結(jié)粒數(shù)、一克內(nèi)棉結(jié)雜質(zhì)總粒數(shù)”均接近臨界值，乙市局將不合格報(bào)告轉(zhuǎn)交丙質(zhì)監(jiān)分局進(jìn)行后處理。

丙質(zhì)監(jiān)分局接到乙市局交辦的Y廠生產(chǎn)普梳棉紗檢驗(yàn)不合格案件后，局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即指派稽查一股立案調(diào)查。2010月5月2日，執(zhí)法人員李某、張某對(duì)Y廠送達(dá)了檢驗(yàn)報(bào)告，該廠負(fù)責(zé)生產(chǎn)的王廠長(zhǎng)簽收了檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告無(wú)異議，在規(guī)定時(shí)限內(nèi)也未提出復(fù)檢，并提供了營(yíng)業(yè)證、稅務(wù)證、代碼證、自檢報(bào)告等材料。

在對(duì)Y廠送達(dá)檢驗(yàn)報(bào)告的當(dāng)天，執(zhí)法人員對(duì)Y廠進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)抽檢的10噸棉紗已不在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放。承辦人員對(duì)該公司全權(quán)委派的負(fù)責(zé)生產(chǎn)的王廠長(zhǎng)進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，據(jù)王廠長(zhǎng)講，該紡織公司經(jīng)營(yíng)范圍為棉紡織品加工生產(chǎn)，不單出棉紗，主要以織布為主。在4月21日檢驗(yàn)人員現(xiàn)場(chǎng)抽樣時(shí)，已向工作人員反映，該批棉紗是作為本廠原料生產(chǎn)用的，不用于銷(xiāo)售這一情況。目前這批棉紗已作為原料用于織布了。隨后執(zhí)法人員查閱了該廠4月份所有的產(chǎn)品出庫(kù)清單、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等票據(jù)，發(fā)現(xiàn)成品出庫(kù)單及增值稅專(zhuān)用發(fā)票中顯示的均為棉布票據(jù)。同時(shí)王廠長(zhǎng)還向執(zhí)法人員提供了4月份棉布自檢合格報(bào)告。

2010月5月21日，丙質(zhì)監(jiān)分局對(duì)該案進(jìn)行審理。經(jīng)審理，審委會(huì)成員認(rèn)為這10噸不合格棉紗廠家確實(shí)做為原料自產(chǎn)自用了，不是終端產(chǎn)品，“以不合格產(chǎn)品冒充合格”定性理由不充分，遂做出不予處罰決定。

二、案情分析

分局在召開(kāi)案件審理會(huì)時(shí)，辦案人員依據(jù)調(diào)查結(jié)果，提出了不予行政處罰的建議。審委會(huì)成員對(duì)是否給予該公司行政處罰展開(kāi)了討論:一種意見(jiàn)認(rèn)為既然這10噸棉紗被判為不合格產(chǎn)品，就應(yīng)該依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”進(jìn)行處罰；一種意見(jiàn)認(rèn)為棉紗可以作為產(chǎn)品銷(xiāo)售，也可以作為原料使用。本案涉及的這批棉紗廠家作為中間原料，不能將棉紗定性為產(chǎn)品，況且該公司在抽樣時(shí)已告知工作人員是作為中間原料使用，不是終端產(chǎn)品，4月份的票據(jù)也顯示沒(méi)有棉紗發(fā)票，而且提供的棉布自檢報(bào)告也是合格品。不應(yīng)該進(jìn)行處罰。經(jīng)審委會(huì)成員審閱卷宗，同意了辦案人員的意見(jiàn)。

案件分析：

1、本案作出不予處罰決定的主要理由是審委會(huì)認(rèn)為這10噸不合格棉紗不是終端產(chǎn)品，定性“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”理由不充分。能夠證明這10噸棉紗不是成品的，只有王廠長(zhǎng)的陳述，抽樣單上沒(méi)有相應(yīng)的記載，執(zhí)法人員也未向抽樣人員調(diào)查取證，證據(jù)之間缺乏相互印證，不符合證據(jù)的客觀性要求。丙質(zhì)監(jiān)分局僅根據(jù)行政相對(duì)人的陳述就作出不予處罰的決定是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2、如果本案確如王廠長(zhǎng)所說(shuō)，檢驗(yàn)人員現(xiàn)場(chǎng)抽樣時(shí)，Y廠已向工作人員反映該批棉紗不用于銷(xiāo)售，檢驗(yàn)人員仍抽樣檢驗(yàn)并且未在抽樣單中注明情況，那么檢驗(yàn)人員的行為就違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第十五條“抽查的樣品應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)上或者企業(yè)成品倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的待銷(xiāo)產(chǎn)品中隨機(jī)抽取”的規(guī)定，此次抽樣是無(wú)效的。監(jiān)督抽查是為了保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。抽樣人員應(yīng)明確監(jiān)督抽查的這一宗旨，在抽樣單中注明抽樣現(xiàn)場(chǎng)的特殊情況，做好抽樣和案件后處理的銜接工作，避免行政資源的浪費(fèi)。

3、執(zhí)法人員查閱了該廠4月份“所有”的產(chǎn)品出庫(kù)清單、增值稅專(zhuān)用發(fā)票等票據(jù)，“所有”的票據(jù)是王廠長(zhǎng)提供的還是執(zhí)法人員收集的，何以認(rèn)定是“所有的”票據(jù)？執(zhí)法中，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任隱匿相關(guān)票據(jù)的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，執(zhí)法人員不能僅根據(jù)當(dāng)事人提供的材料作出判斷，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)收集票據(jù)。此外，執(zhí)法人員未及時(shí)收集該批次不合格棉紗投入生產(chǎn)的相關(guān)記錄，對(duì)于王廠長(zhǎng)提供的4月份棉布自檢報(bào)告是否是使用該批次不合格棉紗生產(chǎn)的，自檢報(bào)告是否真實(shí)，該批次棉紗生產(chǎn)的棉布是否已全部售出，售往何處、棉布質(zhì)量是否合格等問(wèn)題也未予以查證核實(shí)，片面相信王廠長(zhǎng)的陳述，案件辦理存在較大瑕疵。執(zhí)法人員在辦案過(guò)程中不能相信行政相對(duì)人的一面之詞，要根據(jù)案件具體情況，準(zhǔn)確掌握產(chǎn)品的質(zhì)量和去向。