【案例探討】A公司不服甲市質(zhì)監(jiān)局行政處罰復(fù)議案

一、案情介紹

2009年11月11日，甲市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下稱(chēng)甲市局）對(duì)該市B公司進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)5輛Z市A公司生產(chǎn)的電動(dòng)汽車(chē)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CCC認(rèn)證），貨值金額為19.5萬(wàn)元。甲市局進(jìn)一步調(diào)查，取得以下證據(jù)和依據(jù)：①A公司取得了國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)放的特種設(shè)備制造許可證，項(xiàng)目包括場(chǎng)（廠(chǎng)）內(nèi)專(zhuān)用旅游觀(guān)光車(chē)輛/蓄電池觀(guān)光車(chē)。②A公司與B公司簽訂“電動(dòng)汽車(chē)銷(xiāo)售代理合同”，約定B公司代理A公司銷(xiāo)售其生產(chǎn)的“A”牌系列電動(dòng)汽車(chē)，運(yùn)輸方式為B公司自行提貨，A公司倉(cāng)庫(kù)為交貨地。但合同實(shí)際履行方式是A公司發(fā)貨，交貨地為B公司。③B公司銷(xiāo)售發(fā)票上商品名稱(chēng)為“電動(dòng)車(chē)”或“電動(dòng)汽車(chē)”。④該系列電動(dòng)汽車(chē)曾被B公司銷(xiāo)售給房地產(chǎn)公司作為看房車(chē)，也有居民購(gòu)買(mǎi)用于出行。在Z市街頭還發(fā)現(xiàn)，城管人員以該系列電動(dòng)車(chē)為巡防用車(chē)，在市區(qū)內(nèi)道路上行駛執(zhí)行公務(wù)。⑤甲市局收集了國(guó)家認(rèn)監(jiān)委《機(jī)動(dòng)車(chē)輛類(lèi)CCC認(rèn)證實(shí)施規(guī)則》（汽車(chē)產(chǎn)品）和《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》等規(guī)定，并就電動(dòng)汽車(chē)是否屬于CCC認(rèn)證產(chǎn)品范圍向國(guó)家認(rèn)監(jiān)委請(qǐng)示，認(rèn)監(jiān)委于2010年5月27日復(fù)函稱(chēng)，CCC認(rèn)證范圍為：“市場(chǎng)上銷(xiāo)售的電動(dòng)汽車(chē)主要以純電源或電源燃油混合動(dòng)力作為驅(qū)動(dòng)，在中國(guó)公路或城市道路上供乘用行駛，最高時(shí)速設(shè)計(jì)30-100（km/h），總質(zhì)量1200-1500（kg）。”

調(diào)查結(jié)束，甲市局向A公司下達(dá)了行政處罰告知書(shū)，并告知了聽(tīng)證權(quán)利。A公司提出聽(tīng)證申請(qǐng)。因?qū)脮r(shí)到達(dá)聽(tīng)證現(xiàn)場(chǎng)的人員沒(méi)有出具委托手續(xù)，甲市局視為該公司放棄聽(tīng)證權(quán)利。

2010年8月11日，甲市局以Z市A公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的5輛“A”牌電動(dòng)汽車(chē)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)CCC認(rèn)證，違反《認(rèn)證認(rèn)可條例》第28條關(guān)于“為了保護(hù)國(guó)家安全、防止欺詐行為、保護(hù)人體健康或者安全、保護(hù)動(dòng)植物生命或者健康、保護(hù)環(huán)境，國(guó)家規(guī)定相關(guān)產(chǎn)品必須經(jīng)過(guò)認(rèn)證的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)認(rèn)證并標(biāo)注認(rèn)證標(biāo)志后，方可出廠(chǎng)、銷(xiāo)售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用”的規(guī)定為由，根據(jù)第67條關(guān)于“列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認(rèn)證，擅自出廠(chǎng)、銷(xiāo)售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的，責(zé)令改正，處5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下的罰款，有違法所得的，沒(méi)收違法所得”的規(guī)定，對(duì)A公司作出行政處罰決定，“責(zé)令改正，處15萬(wàn)元罰款。”

A公司不服，于2010年8月16日向乙省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下稱(chēng)省局）提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人作出行政處罰決定。省局依法受理了復(fù)議申請(qǐng)。經(jīng)過(guò)審理，以事實(shí)不清證據(jù)不足為由撤銷(xiāo)了該行政處罰決定。

二、分析

復(fù)議審理圍繞幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)。

1.A公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售未經(jīng)CCC認(rèn)證電動(dòng)汽車(chē)的違法行為是否成立？

申請(qǐng)人認(rèn)為：違法行為不成立。該公司持有特種設(shè)備制造許可證，制造的是廠(chǎng)（場(chǎng)）內(nèi)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)。該特種車(chē)輛不需要到交通管理部門(mén)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛牌照，不是在中國(guó)公路或城市道路上行駛的車(chē)輛，不屬于需要經(jīng)過(guò)CCC認(rèn)證的汽車(chē)產(chǎn)品。申請(qǐng)人生產(chǎn)的這些電動(dòng)車(chē)，如果購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)后在公路或城市道路上行駛，則應(yīng)當(dāng)處罰駕駛?cè)?，與生產(chǎn)者無(wú)關(guān)。因此，申請(qǐng)人違法行為不成立。

被申請(qǐng)人認(rèn)為：違法行為成立。①根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）、《機(jī)動(dòng)車(chē)輛類(lèi)CCC認(rèn)證實(shí)施規(guī)則》（汽車(chē)產(chǎn)品）和國(guó)家認(rèn)監(jiān)委認(rèn)辦函（2010）133號(hào)復(fù)函規(guī)定，電動(dòng)汽車(chē)應(yīng)當(dāng)通過(guò)CCC認(rèn)證方可出廠(chǎng)、銷(xiāo)售。②申請(qǐng)人取得 “蓄電池觀(guān)光車(chē)”特種設(shè)備制造許可證，與電動(dòng)汽車(chē)應(yīng)取得的CCC認(rèn)證并不矛盾。申請(qǐng)人所生產(chǎn)的電動(dòng)汽車(chē)用于城管執(zhí)法用車(chē)，顯然是在中國(guó)公路或城市道路上行駛供乘用或載貨，應(yīng)當(dāng)取得CCC認(rèn)證。③申請(qǐng)人是以電動(dòng)汽車(chē)之名向外銷(xiāo)售，在銷(xiāo)售合同、發(fā)票中明確了其所售產(chǎn)品為“電動(dòng)汽車(chē)”“ 電動(dòng)車(chē)”，并非特種設(shè)備。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：被申請(qǐng)人認(rèn)定申請(qǐng)人銷(xiāo)售未經(jīng)CCC認(rèn)證的產(chǎn)品事實(shí)不清，證據(jù)不足。①《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第99條規(guī)定：“場(chǎng)（廠(chǎng)）內(nèi)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛，是指除道路交通、農(nóng)用車(chē)輛以外僅在工廠(chǎng)廠(chǎng)區(qū)、旅游景區(qū)、游樂(lè)場(chǎng)所等特定區(qū)域使用的專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛。”而國(guó)家認(rèn)監(jiān)委2008年第1號(hào)公告《關(guān)于修訂<機(jī)動(dòng)車(chē)輛類(lèi)（汽車(chē)產(chǎn)品）CCC認(rèn)證實(shí)施規(guī)則>的公告》規(guī)定：“本規(guī)則適用于可在中國(guó)公路及城市道路上行駛的M類(lèi)汽車(chē)、N類(lèi)汽車(chē)和O類(lèi)掛車(chē)；不適用于在軌道上行駛的車(chē)輛，農(nóng)業(yè)與林業(yè)用拖拉機(jī)和各種工程機(jī)械以及其他非道路車(chē)輛和三類(lèi)底盤(pán)。”由此可知，機(jī)動(dòng)車(chē)輛CCC認(rèn)證不適用于“非道路車(chē)輛”， 場(chǎng)（廠(chǎng)）內(nèi)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛（即特種設(shè)備）制造許可不適用于道路交通用車(chē)輛，特種設(shè)備制造許可和汽車(chē)CCC認(rèn)證兩種準(zhǔn)入制度管理范圍不相交叉。國(guó)家質(zhì)檢總局為A電動(dòng)車(chē)頒發(fā)特種設(shè)備制造許可證，即是肯定了該種產(chǎn)品是非道路車(chē)輛，不屬于CCC認(rèn)證范圍。要求申請(qǐng)人持雙證生產(chǎn)，沒(méi)有法定依據(jù)。申請(qǐng)人在持有場(chǎng)（廠(chǎng)）內(nèi)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛制造許可證的情況下，只要生產(chǎn)的蓄電瓶觀(guān)光車(chē)是批準(zhǔn)車(chē)型，即是合法制造特種設(shè)備的行為，不應(yīng)當(dāng)以出廠(chǎng)、銷(xiāo)售未經(jīng)CCC認(rèn)證的產(chǎn)品為由予以查處。②被申請(qǐng)人關(guān)于“申請(qǐng)人在銷(xiāo)售合同中明確其所售產(chǎn)品為電動(dòng)汽車(chē)而非特種設(shè)備，且以電動(dòng)汽車(chē)之名對(duì)外銷(xiāo)售，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行CCC認(rèn)證”的主張不能成立。根據(jù)GB 7258-2004《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》中的規(guī)定，汽車(chē)是指“ 由動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，具有四個(gè)或四個(gè)以上車(chē)輪的非軌道承載的車(chē)輛，主要用于：載運(yùn)人員和/或貨物；牽引載運(yùn)貨物的車(chē)輛或特殊用途的車(chē)輛；特殊用途”，還包括“與電力線(xiàn)相聯(lián)的車(chē)輛，如無(wú)軌電車(chē)；整車(chē)整備質(zhì)量超過(guò) 400kg 的三輪車(chē)輛。”而電動(dòng)汽車(chē)是“純電動(dòng)汽車(chē)、混合動(dòng)力（電動(dòng)）汽車(chē)和燃料電池電動(dòng)汽車(chē)的總稱(chēng)。”因此，申請(qǐng)人將獲準(zhǔn)制造的蓄電瓶觀(guān)光車(chē)標(biāo)注為電動(dòng)汽車(chē)，并不違反上述規(guī)定，更不能由此就認(rèn)定其生產(chǎn)的是應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)CCC認(rèn)證的道路車(chē)輛，而非場(chǎng)（廠(chǎng)）內(nèi)專(zhuān)用機(jī)動(dòng)車(chē)輛。③將申請(qǐng)人售出的車(chē)輛作為城管用車(chē)或其他道路交通使用，是用戶(hù)的行為，申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)行政責(zé)任。況且，被申請(qǐng)人查處的是申請(qǐng)人在甲市的銷(xiāo)售行為，因此，其所提供的Z市街頭A電動(dòng)車(chē)被用作城管執(zhí)法車(chē)輛的音像資料，與其認(rèn)定的申請(qǐng)人在甲市銷(xiāo)售未經(jīng)CCC認(rèn)證的5輛電動(dòng)汽車(chē)的事實(shí)之間，缺乏關(guān)聯(lián)性。

本案中，如果A公司超出批準(zhǔn)的范圍生產(chǎn)蓄電池觀(guān)光車(chē)，則可以考慮按照《認(rèn)證認(rèn)可條例》追究其出廠(chǎng)、銷(xiāo)售未經(jīng)CCC認(rèn)證產(chǎn)品的責(zé)任。如果A公司未按照《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》和國(guó)家質(zhì)檢總局《機(jī)電類(lèi)特種設(shè)備制造許可規(guī)則（試行）》的要求，正確履行標(biāo)識(shí)義務(wù)，附相應(yīng)的設(shè)計(jì)文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用維修說(shuō)明、監(jiān)督檢驗(yàn)證明等文件，在產(chǎn)品包裝、質(zhì)量證明書(shū)或產(chǎn)品合格證上標(biāo)明《制造許可證》編號(hào)及有效日期，甚至有意誤導(dǎo)用戶(hù)將該產(chǎn)品用于道路交通，則該公司不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其標(biāo)識(shí)違法的行政法律責(zé)任，給用戶(hù)造成損失的（譬如無(wú)法掛牌上路行駛，上路被處罰等），還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。但是，甲市局在辦理該案時(shí)，并沒(méi)有對(duì)行政相對(duì)人出廠(chǎng)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否系批準(zhǔn)的型式，以及標(biāo)識(shí)是否符合法定要求進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有對(duì)相應(yīng)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)真分析研究，忽視了特種設(shè)備制造許可證所保障的當(dāng)事人權(quán)利，故而沒(méi)有得到復(fù)議機(jī)關(guān)的認(rèn)同。

2.假設(shè)違法行為成立，甲市局是否有管轄權(quán)？

申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人的公司所在地是Z市，不在被申請(qǐng)人的管轄范圍內(nèi)。盡管申請(qǐng)人與B公司簽訂有銷(xiāo)售代理合同，但B公司是以自己的名義對(duì)外銷(xiāo)售車(chē)輛，出具發(fā)票，二者實(shí)際上構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被申請(qǐng)人的調(diào)查對(duì)象始終是B公司，因此即使違法行為成立，行政相對(duì)人也應(yīng)當(dāng)是B公司，而不是申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人超越職權(quán)處罰申請(qǐng)人，是濫用行政職權(quán)的行為。

被申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人與B公司簽訂“銷(xiāo)售代理合同”，B公司的銷(xiāo)售行為應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)人的銷(xiāo)售行為，該局對(duì)此有管轄權(quán)。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：B公司與申請(qǐng)人簽訂的“銷(xiāo)售代理合同”，依照《民法通則》有關(guān)代理權(quán)的規(guī)定審查，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，其銷(xiāo)售行為應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)人的行為，因此，被申請(qǐng)人對(duì)此類(lèi)案件有管轄權(quán)。但是，此類(lèi)事項(xiàng)，生產(chǎn)行為發(fā)生地的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)同樣具有管轄權(quán)，由其管轄更為便捷、高效、有序。

3.聽(tīng)證會(huì)前A公司代表未出示委托手續(xù)，能否直接視為放棄聽(tīng)證權(quán)利？

申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人申請(qǐng)了聽(tīng)證，在聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，申請(qǐng)人的被委托人因未帶授權(quán)委托書(shū)，而被主持人 “視為申請(qǐng)人放棄聽(tīng)證權(quán)利”。申請(qǐng)人的授權(quán)委托人不熟悉聽(tīng)證程序，僅因未帶委托書(shū)就剝奪其權(quán)利，顯然程序不當(dāng)。

被申請(qǐng)人認(rèn)為：該局告知了申請(qǐng)人聽(tīng)證的權(quán)利及注意事項(xiàng)，聽(tīng)證會(huì)不能舉行的責(zé)任在申請(qǐng)人。

復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：申請(qǐng)人提出的被申請(qǐng)人剝奪其聽(tīng)證權(quán)利的主張不成立。申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人已正確告知注意事項(xiàng)的情況下，未按要求出示授權(quán)書(shū)，應(yīng)當(dāng)對(duì)聽(tīng)證會(huì)不能舉行的后果承擔(dān)責(zé)任。但是，從服務(wù)企業(yè)的角度講，被申請(qǐng)人在聽(tīng)證正常舉行后，再對(duì)聽(tīng)證參加人的代理權(quán)限進(jìn)行補(bǔ)充核實(shí)，更為妥當(dāng)。

據(jù)此，復(fù)議機(jī)關(guān)以事實(shí)不清證據(jù)不足為由撤銷(xiāo)了甲市局行政處罰。

三、啟示

1.整合監(jiān)管制度，以一種市場(chǎng)準(zhǔn)入手段管理一種生產(chǎn)行為

本復(fù)議案件引起爭(zhēng)議的是基層局的行政處罰行為，但問(wèn)題產(chǎn)生的根源是在管理制度之間的不協(xié)調(diào)。特種設(shè)備制造許可與CCC認(rèn)證制度，本質(zhì)上講，都是以保障車(chē)輛行駛安全為目的的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度。從行政機(jī)關(guān)管理的角度看，兩種制度有諸多不同，但對(duì)企業(yè)而言，沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。單單從管理制度的條文上看，廠(chǎng)（場(chǎng)）內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)制造許可與CCC認(rèn)證（電動(dòng)汽車(chē)）的管理范圍互相排除，互不交叉，但實(shí)則不然。由于二者是以用途而不是以參數(shù)劃分管理范圍，實(shí)踐中很容易出現(xiàn)要么搶著管，要么都不管的情況。本案中，該蓄電池觀(guān)光車(chē)獲得了廠(chǎng)（場(chǎng)）內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)制造許可證，但從參數(shù)（最高時(shí)速設(shè)計(jì)30-100km/h，總質(zhì)量1200-1500kg）上看，又在認(rèn)監(jiān)委公布的電動(dòng)汽車(chē)認(rèn)證范圍內(nèi)。而且從用途上看，該蓄電池觀(guān)光車(chē)既可用于工廠(chǎng)廠(chǎng)區(qū)、旅游景區(qū)、游樂(lè)場(chǎng)所等特定區(qū)域，又完全能夠被用于道路交通。道理很簡(jiǎn)單，如果該電動(dòng)車(chē)在旅游景區(qū)危險(xiǎn)復(fù)雜道路上行駛，其安全性能可以滿(mǎn)足需要的話(huà)，沒(méi)有理由認(rèn)為在城鄉(xiāng)道路行駛會(huì)是不安全的。僅僅因?yàn)檐?chē)輛售出后可能有兩種用途（工廠(chǎng)廠(chǎng)區(qū)、旅游景區(qū)、游樂(lè)場(chǎng)所等特定區(qū)域和道路交通），就同時(shí)以?xún)煞N管理制度來(lái)約束生產(chǎn)者，是典型的重復(fù)管理，既增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，又增加行政管理成本，不符合減少行政審批項(xiàng)目，深化行政審批制度改革的要求。類(lèi)似現(xiàn)象在行政管理中并不少見(jiàn)。因?yàn)檫@兩種準(zhǔn)入制度的制定實(shí)施機(jī)關(guān)都為國(guó)家質(zhì)檢總局，所以應(yīng)當(dāng)也有可能予以整合，合理確定彼此的管理范圍，確保用一種準(zhǔn)入制度，規(guī)范一種生產(chǎn)行為。譬如，以參數(shù)，而不是僅僅以用途來(lái)劃分廠(chǎng)（場(chǎng)）內(nèi)機(jī)動(dòng)車(chē)制造許可與CCC認(rèn)證（電動(dòng)汽車(chē)）的管理范圍。

2.對(duì)CCC認(rèn)證要注重源頭監(jiān)管

目前，各地在CCC認(rèn)證監(jiān)管中，以外地生產(chǎn)企業(yè)在本地銷(xiāo)售未經(jīng)CCC認(rèn)證的產(chǎn)品為由予以處罰的情況比較普遍。本案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定銷(xiāo)售行為，也即管轄權(quán)的依據(jù)是A公司與B公司的代銷(xiāo)合同，有些地方甚至僅僅以生產(chǎn)者送貨上門(mén)來(lái)認(rèn)定銷(xiāo)售行為。雖然復(fù)議中對(duì)管轄權(quán)作了肯定，但筆者認(rèn)為不宜鼓勵(lì)此類(lèi)行為。CCC認(rèn)證監(jiān)管有出廠(chǎng)、銷(xiāo)售、在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用、進(jìn)口四個(gè)環(huán)節(jié)，其中生產(chǎn)者的銷(xiāo)售行為是“出廠(chǎng)”的自然延續(xù)，生產(chǎn)者必然又是銷(xiāo)售者。如果因?yàn)樯a(chǎn)者送貨上門(mén)銷(xiāo)售產(chǎn)品到外地，外地的質(zhì)監(jiān)部門(mén)就主張管轄權(quán)的話(huà)，勢(shì)必造成人為的管轄沖突。須知，生產(chǎn)行為發(fā)生地質(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)同一行為的管轄權(quán)是不言而喻的，而且也更為便捷、有效。故此，筆者主張，生產(chǎn)者異地直接銷(xiāo)售未經(jīng)CCC認(rèn)證產(chǎn)品的違法行為，應(yīng)當(dāng)被其出廠(chǎng)行為吸收，由生產(chǎn)行為發(fā)生地質(zhì)監(jiān)部門(mén)予以處罰，各地質(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)當(dāng)?shù)氐匿N(xiāo)售企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，以保證行政執(zhí)法的有序和有效。

3.充分保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益

本案中，申請(qǐng)人提出聽(tīng)證申請(qǐng)，按時(shí)到達(dá)聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。僅僅因?yàn)槲闯鍪疚惺掷m(xù)而被執(zhí)法機(jī)關(guān)視為放棄聽(tīng)證權(quán)利。這種作法雖然不足以構(gòu)成程序違法，但以建設(shè)服務(wù)型政府的要求衡量，顯然不能首肯。聽(tīng)證是一個(gè)特殊的調(diào)查程序，其目的是為了通過(guò)當(dāng)事人參與，面對(duì)面地進(jìn)行交流和溝通，查清事實(shí)，進(jìn)而作出合法合理的行政決定，取得當(dāng)事人的理解和接受。為此，本案的被申請(qǐng)人完全可以采取更為靈活的處理方式，以充分保障當(dāng)事人的參與權(quán)、知情權(quán)。賞宜從寬，罰宜從嚴(yán)，嚴(yán)于律己，寬以待人，是法治政府、服務(wù)型政府的應(yīng)有之義。