【案例探討】A調(diào)味食品廠生產(chǎn)、銷售的豆瓣添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)（酸性橙Ⅱ）案

一、案情介紹

2010年9月，經(jīng)專項抽查， A調(diào)味食品廠生產(chǎn)的豆瓣中檢出含有酸性橙Ⅱ，抽樣基數(shù)為35箱，每箱8瓶。國家食品整治辦〔2008〕3號明確規(guī)定“酸性橙Ⅱ”是非食品原料和食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)。為此，甲市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員立即對該廠進行了現(xiàn)場檢查。經(jīng)查，上述35箱涉案產(chǎn)品均已售出。甲市質(zhì)監(jiān)局當即要求該廠立即召開涉案產(chǎn)品。經(jīng)檢查：該廠原料倉庫及生產(chǎn)包裝環(huán)節(jié)未發(fā)現(xiàn)“酸性橙Ⅱ”以及相關(guān)包裝；對生產(chǎn)原料（干辣椒、玉米油）進行抽檢，也未發(fā)現(xiàn)含有“酸性橙Ⅱ”；但對庫存的豆瓣（規(guī)格為6.5kg/桶、抽樣基數(shù)400桶）進行抽檢，再次檢出“酸性橙Ⅱ”。為進一步查明原因，執(zhí)法人員再次對該廠腌制的40缸（180斤/缸）豆瓣半成品進行抽檢，卻未檢出“酸性橙Ⅱ”。執(zhí)法人員對行政相對人主要負責(zé)人及有關(guān)工作人員多次進行了詢問。行政相對人稱豆瓣中含有“酸性橙Ⅱ”的原因是因為包裝過程中，加入了經(jīng)銷商因外包裝破損返廠的豆瓣，其中部分為其他廠家生產(chǎn)的豆瓣。

甲市質(zhì)監(jiān)局經(jīng)審理后認為：行政相對人生產(chǎn)的豆瓣經(jīng)法定檢驗機構(gòu)檢驗含有“酸性橙Ⅱ”，為非食品原料和食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)。行政相對人在生產(chǎn)過程中，違法使用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，從而導(dǎo)致所生產(chǎn)的食品中含有違法物質(zhì)，主觀上有著放縱違法行為發(fā)生的間接故意，因此，將行政相對人的行為定性為在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)的行為，按照《食品安全法》第八十五條進行處罰。

二、案例分析

1、行政相對人是否構(gòu)成在食品中添加食品添加劑以為的化學(xué)物質(zhì)。在案件辦理過程中，就具體違法事實的認定上辦案人員和案件審核人員進行了多次探討。有的認為添加行為是主動行為，本案中除了檢驗報告以外，并沒有其他直接證據(jù)證明相對人在生產(chǎn)過程中添加了“酸性橙Ⅱ”，因此不能簡單地認定為在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)，而應(yīng)當按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)條款進行處罰。有的認為，行政違法行為的認定是不以主觀故意為前提的，只要行政相對人的行為結(jié)果符合法律規(guī)定的禁止性條款，就構(gòu)成了相應(yīng)的違法行為。由于對違法行為的認定爭議較大，甲市質(zhì)監(jiān)局請了有關(guān)法學(xué)專家對此專門進行了探討。經(jīng)探討，比較一致的意見是：本案中，雖然在檢查中沒有發(fā)現(xiàn)“酸性橙Ⅱ”及相關(guān)包裝物，沒有直接證據(jù)證明行政相對人具有違法添加的行為，也無法確認行政相對人是否具有主觀故意，但是行政相對人不依法使用規(guī)定的原料生產(chǎn)食品，而是使用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，主觀上有著放縱違法行為產(chǎn)生的間接故意，且產(chǎn)品經(jīng)檢驗客觀上含有“酸性橙Ⅱ”，因此可以認定為添加行為成立。

2、行政相對人的行為是否涉嫌犯罪。本案中，行政相對人的生產(chǎn)規(guī)模不大，現(xiàn)場抽查批次的產(chǎn)品貨值達不到移送標準。國家食品整治辦〔2008〕3號雖然規(guī)定“酸性橙Ⅱ”是非食品原料和食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)，但經(jīng)過查找各種資料，衛(wèi)生部門并沒有確認“酸性橙Ⅱ”是對人體有毒、有害的限量界定和危害評估公告。因此本案在貨值金額上尚不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪，同時添加的物質(zhì)性質(zhì)無法認定為有毒有害，從而無法認定行政相對人的行為構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪。

三、案件辦理啟示

1、對于食品生產(chǎn)企業(yè)違法添加的行為的查處，應(yīng)當進行全方位的調(diào)查取證，除了對最終產(chǎn)品進行檢驗外，還應(yīng)當對食品原料、半成品、生產(chǎn)場地等進行全面細致的檢查，進行全面的取證。

2、對于行政違法行為的認定，從理論上講，并不以行政相對人是否具有主觀故意為前提。