【案例探討】A門(mén)窗廠生產(chǎn)銷售以假充真實(shí)木門(mén)案

一、案情介紹

2007年8月13日，甲市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員接消費(fèi)者投訴舉報(bào)，稱其于2006年2月14日購(gòu)買的由A門(mén)窗廠生產(chǎn)的“花梨木”實(shí)木門(mén)涉嫌假冒。執(zhí)法人員前往消費(fèi)者處初名稱為花梨木實(shí)木門(mén)，銷售價(jià)為18400元。2007年8月20日，執(zhí)法人員向A門(mén)窗廠下發(fā)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督通知書(shū)》，要求其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)到達(dá)消費(fèi)者處配步檢查，對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行拍照并調(diào)取了銷售票據(jù)，證實(shí)該批木門(mén)明示的銷售合檢查和抽樣取證，A廠未予配合，執(zhí)法人員于2007年8月31日對(duì)涉案產(chǎn)品依法抽樣取證，并經(jīng)法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)確認(rèn)其木質(zhì)為古夷蘇木。檢驗(yàn)報(bào)告于2007年9月12日直接送達(dá)后，A廠在規(guī)定期限內(nèi)未提出異議。

2007年10月29日，甲市質(zhì)監(jiān)局召開(kāi)案審會(huì)，認(rèn)定A門(mén)窗廠生產(chǎn)銷售以假充真實(shí)木門(mén)產(chǎn)品的行為違反《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條的規(guī)定，依據(jù)該法第五十條規(guī)定，決定給予責(zé)令停止生產(chǎn)銷售以假充真實(shí)木門(mén)的行為，并處以假充真實(shí)木門(mén)貨值金額等值罰款18400元的行政處罰。2007年10月31日，甲市質(zhì)監(jiān)局將行政處罰告知書(shū)郵寄送達(dá)當(dāng)事人，當(dāng)事人提出了聽(tīng)證申請(qǐng)。甲市質(zhì)監(jiān)局依法舉行聽(tīng)證后決定維持原處罰決定，并于2007年11月20日向當(dāng)事人郵寄送達(dá)了行政處罰決定書(shū)。當(dāng)事人于2008年1月14日提起訴訟。經(jīng)審理，一審、二審均判決維持甲市質(zhì)監(jiān)局的行政處罰決定。隨后，當(dāng)事人又相繼向市檢察院、市中院提出申訴，均被駁回。

二、案件分析

在一審、二審、申訴等司法程序中，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在證據(jù)的效力、違法行為是否成立及當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)行政法律責(zé)任等三個(gè)方面。

（一）現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等證據(jù)是否必須經(jīng)當(dāng)事人簽字認(rèn)可。當(dāng)事人稱行政處罰告知書(shū)所列舉現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、調(diào)查筆錄等證據(jù)，作為被處罰人始終都沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)，在處罰前也未向申請(qǐng)人出示過(guò)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條“被告向人民法院提供的現(xiàn)場(chǎng)筆錄，應(yīng)當(dāng)載明時(shí)間、地點(diǎn)和事件等內(nèi)容，并由執(zhí)法人員和當(dāng)事人簽名”、《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》第二十條“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查，應(yīng)當(dāng)通知行政當(dāng)事人到場(chǎng)”等規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、調(diào)查筆錄等證據(jù)未經(jīng)其簽字認(rèn)可，違反程序，不具備效力。

甲市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為行政處罰告知書(shū)所列舉的證據(jù)是該局依據(jù)職權(quán)調(diào)取的證明當(dāng)事人違法行為成立的一系列證據(jù)材料，這些證據(jù)材料只要具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，就可以作為定案的證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)告知書(shū)列舉的證據(jù)材料的具體內(nèi)容有異議，可以在告知后、舉行聽(tīng)證時(shí)或復(fù)議訴訟時(shí)進(jìn)行查閱。對(duì)消費(fèi)者投訴產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查、對(duì)投訴人進(jìn)行調(diào)查時(shí)均是兩名以上行政執(zhí)法人員亮證執(zhí)法，均有投訴人在現(xiàn)場(chǎng)并簽字確認(rèn)，符合法律規(guī)定。根據(jù)《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序的規(guī)定》第二十條“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查，由承辦人員、法定檢驗(yàn)（檢定）機(jī)構(gòu)的人員進(jìn)行，也可以邀請(qǐng)有關(guān)技術(shù)人員參加；應(yīng)當(dāng)通知行政當(dāng)事人到場(chǎng)，無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的，承辦人員在筆錄中記明情況，不影響勘驗(yàn)檢查的進(jìn)行”的規(guī)定，當(dāng)事人是否對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄簽字確認(rèn)，不影響現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄的真實(shí)性。而且甲市質(zhì)監(jiān)局根據(jù)投訴對(duì)消費(fèi)者擁有所有權(quán)的涉嫌假冒的產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查和調(diào)查，該現(xiàn)場(chǎng)檢查和調(diào)查的對(duì)象為消費(fèi)者，其調(diào)查筆錄屬于證人證言，有消費(fèi)者的簽名確認(rèn)即可。

（二）當(dāng)事人是否存在銷售以假充真產(chǎn)品的行為。當(dāng)事人稱古夷蘇木俗稱為巴西花梨、非洲花梨、花梨等，將古夷蘇木實(shí)木門(mén)標(biāo)稱花梨木實(shí)木門(mén)是行業(yè)內(nèi)的統(tǒng)一叫法，這在整個(gè)木材交易及木制品行業(yè)是共通的，并不是某一家生產(chǎn)廠家單獨(dú)命名的。當(dāng)事人按照行業(yè)慣例進(jìn)行標(biāo)注，屬于標(biāo)識(shí)標(biāo)注不規(guī)范，不屬于以假充真。

甲市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，根據(jù)2000年8月1日實(shí)施的《紅木》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，只有豆科紫檀屬的7個(gè)樹(shù)種才可以稱為花梨木，而古夷蘇木屬于蘇木科古夷蘇木屬，在本質(zhì)上有很大差別，行業(yè)內(nèi)之所以將其稱為巴西花梨、非洲花梨、花梨等與花梨木相類似的名稱，其主要目的是借花梨木之名吸引消費(fèi)者。如果當(dāng)事人在對(duì)外銷售時(shí)明示的是巴西花梨或非洲花梨等俗稱，那么其行為屬于標(biāo)識(shí)標(biāo)注不規(guī)范，但一旦明示為花梨木這一專有名稱，就屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的以甲產(chǎn)品冒充乙產(chǎn)品的以假充真行為，比如：胡蘿卜俗稱小人參，但絕不可以將其稱為人參，因?yàn)槿藚⑹且活愇锓N的專有名稱。

（三）當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任。當(dāng)事人聲稱真正的花梨木價(jià)格昂貴，消費(fèi)者購(gòu)買的該批實(shí)木門(mén)的價(jià)格基本是古夷蘇木的價(jià)格，消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)是了解的，所以不存在欺詐的故意行為。同時(shí)當(dāng)事人沒(méi)有以假充真的違法故意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。

甲市質(zhì)監(jiān)局認(rèn)為，當(dāng)事人混淆了民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任的歸責(zé)原則。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者提供商品存在欺詐行為的，才應(yīng)當(dāng)雙倍賠償，因此民事的雙倍賠償是以當(dāng)事人是否為故意行為為前提的。而產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定的行政法律責(zé)任是嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。作為木門(mén)的專業(yè)生產(chǎn)廠家應(yīng)當(dāng)清楚古夷蘇木與花梨木存在著本質(zhì)的區(qū)別，且當(dāng)事人一直聲稱花梨木是古夷蘇木的俗稱，花梨木很名貴不可能以這么低的價(jià)格進(jìn)行銷售，進(jìn)一步說(shuō)明當(dāng)事人是明知該木門(mén)是古夷蘇木而非花梨木，當(dāng)事人在生產(chǎn)銷售過(guò)程中是存在過(guò)錯(cuò)的。

?三、案件辦理啟示

本案中，當(dāng)事人拒不配合行政執(zhí)法工作，甲市質(zhì)監(jiān)局在沒(méi)有取得當(dāng)事人調(diào)查筆錄的情況下，對(duì)已有的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、銷售票據(jù)、檢測(cè)報(bào)告、消費(fèi)者的證言等證據(jù)進(jìn)行審核，認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定當(dāng)事人生產(chǎn)銷售以假充真實(shí)木門(mén)的違法行為成立，遂決定對(duì)該起零口供案件予以處罰。證據(jù)是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律、恰當(dāng)裁量刑罰的基礎(chǔ)，是保證案件質(zhì)量的?“生命線”。而在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法中，經(jīng)常會(huì)遇到當(dāng)事人拒絕配合執(zhí)法或假意配合作虛假陳述，導(dǎo)致案件辦理比較艱難。筆者認(rèn)為在遇到此類情況時(shí)，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)在證據(jù)的收集和審核認(rèn)定方面要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：??

（一）堅(jiān)持不輕信口供原則。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰案件證據(jù)種類分為書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄以及檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢定或鑒定結(jié)論七種情形。當(dāng)事人陳述相對(duì)于其他六類證據(jù)而言，因其帶有當(dāng)事人的主觀傾向性，證明力最小。記載當(dāng)事人有關(guān)違法行為信息的書(shū)證、物證證明力最大，對(duì)認(rèn)定違法行為是否成立尤為關(guān)鍵。檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢定或鑒定結(jié)論具有專業(yè)性、科學(xué)性，可信度很高?，F(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄是對(duì)違法行為的客觀記載，屬于第一手證據(jù)材料，具客觀性，證明力較強(qiáng)。因此要查明違法行為的科學(xué)方法，就是全面收集各種證據(jù)，經(jīng)過(guò)分析研究，審查判斷，實(shí)事求是地作出正確結(jié)論。要謹(jǐn)慎地對(duì)待當(dāng)事人的陳述，絕不能輕易地相信當(dāng)事人陳述。既不能僅憑當(dāng)事人陳述定案，也不能因?yàn)闆](méi)有當(dāng)事人的陳述或當(dāng)事人陳述與其他證據(jù)存在矛盾而不予認(rèn)定違法行為。

（二）嚴(yán)格把握證據(jù)審核認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)事人拒絕配合執(zhí)法或假意配合作虛假陳述的情況下，收集認(rèn)定違法行為的直接證據(jù)一般較為困難。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)往往需要從外圍收集證據(jù)，這些證據(jù)多為間接證據(jù)，容易引起當(dāng)事人的異議。我們?cè)趯徍苏J(rèn)定證據(jù)時(shí)，更應(yīng)把握住證據(jù)的三性，即合法性、客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性。證據(jù)的合法性是指證明案件真實(shí)情況的證據(jù)必須符合法律規(guī)定的要求，主要包括證據(jù)必須符合法定形式及證據(jù)的取得必須符合法定要求等兩個(gè)方面。證據(jù)的客觀真實(shí)性是指證據(jù)所反映的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，客觀存在的，證據(jù)的客觀真實(shí)性是證據(jù)最本質(zhì)的特征，也是我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的方面。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性又稱相關(guān)性，是指證據(jù)與案件事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系?？陀^性固然是證據(jù)的重要特征，但僅有客觀性的事實(shí)還不能成為證據(jù)，還必須與案件事實(shí)存在客觀聯(lián)系。與案件情況沒(méi)有聯(lián)系的客觀事實(shí)，不能起到證明案件真實(shí)情況的作用，不能成為案件的證據(jù)。

（三）認(rèn)定違法事實(shí)成立的證據(jù)必須形成證據(jù)鎖鏈。?“零口供”或“虛假口供”的案件一般都缺少直接證據(jù)，往往收集的證據(jù)多為間接證據(jù)。所謂間接證據(jù)，是指只能證實(shí)案件的某一方面或環(huán)節(jié)，須同其他證據(jù)聯(lián)系起來(lái)，用推理的方法，才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。運(yùn)用直接證據(jù)和間接證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的方法并不相同：直接證據(jù)是直接獨(dú)立地從正面“證實(shí)”的角度來(lái)證明案件事實(shí)，而間接證據(jù)則需與其他證據(jù)事實(shí)聯(lián)系成一環(huán)扣一環(huán)的證據(jù)鎖鏈，并需運(yùn)用推理的方法，在排除合理懷疑之后，才能基本認(rèn)定案件事實(shí)。因而，我們?cè)趯彶榇祟惏讣r(shí)，要仔細(xì)審查間接證據(jù)，利用邏輯推理，使間接證據(jù)形成一環(huán)扣一環(huán)的證據(jù)鎖鏈，才能夠證實(shí)當(dāng)事人的違法事實(shí)。

（文中觀點(diǎn)供理論探討，不代表官方意見(jiàn)，不代替現(xiàn)行管理制度。）