假專家假報告忽悠病人被判刑之后 檢察官如何追“一賠三” 全國首個醫(yī)療欺詐民事公益訴訟案判決

醫(yī)托和“醫(yī)生”聯(lián)手忽悠患者，詐騙錢財百萬余元。騙子受到應有懲處，然而眾多被害人早已消失在茫茫人海。該如何維護這些被害人的權益？

無錫市檢察院辦理了全國首例醫(yī)療機構欺詐性診療民事公益訴訟案，在維護醫(yī)療安全、保護患者權益方面取得突破進展。近日，該案在無錫中院一審宣判，擔任圣愛醫(yī)療門診部法定代表人陸某某就一起醫(yī)療欺詐案承擔三倍懲罰性賠償金，共計358萬元。

虛假欺詐性醫(yī)療坑蒙眾多病患

涉案的無錫圣愛醫(yī)療門診部注冊登記于2006年，屬個人獨資企業(yè)，原先是一家綜合門診部，開設內科、外科、婦科、中醫(yī)診療等多個項目。因經營問題，門診部頻繁更換老板。2016年，湖北籍男子陸某某成為門診部法人代表，福建莆田男子陳某某負責門診部日常經營。

為增加營業(yè)額，陳某某等人在明知門診部缺乏醫(yī)療條件和醫(yī)療資質的情況下，雇傭“醫(yī)托”從市內正規(guī)醫(yī)院騙來病人進行“開發(fā)”。無資質的“醫(yī)生”坐堂問診，冒充專家夸大病情；無醫(yī)學檢驗資格的“檢驗師”給病人出具虛假的檢驗報告；“主刀大夫”不負責任實施手術。一套流程下來，病人懵懵懂懂接受了不規(guī)范、不準確或者不必要的藥物治療、注射治療、器械治療、手術治療等，少則被騙數(shù)百元，多則數(shù)千元。

而門診部通過上述欺詐的方法實施非法診療活動，騙得錢財后按比例分成，不僅給被害者造成財產損失，更埋下健康隱患。警方根據(jù)線索抓獲陳某等多人，現(xiàn)場查獲處方箋、治療單、檢驗單、收費收據(jù)、賬本等上百件物品，厚厚的票據(jù)記錄了眾多被害人上當受騙的事實。

警方在偵查環(huán)節(jié)共找到被害人27名，財產損失總計10.6萬余元。2017年9月，陳某某等人因詐騙罪被法院判處拘役四個月至有期徒刑三年九個月不等，并處罰金。上述10.6萬余元由警方發(fā)還給27名被害人。

至此，喧囂一時的無錫某醫(yī)療門診部詐騙案告一段落，但案卷中一摞摞的票據(jù)病歷，無聲訴說著諸多受害者的血淚“就診”史，這些受害者的權益如何保障？

受損公益究竟幾何？

2019年初，這堆厚厚的案卷擺在了無錫市檢察院公益訴訟檢察官雷呈學的案頭。

“根據(jù)民事訴訟法有關規(guī)定，檢察機關在履職中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害消費者權益等損害公共利益的行為，可以提起公益訴訟。”無錫市檢察院第七檢察部主任陳江介紹，公益訴訟可以為群眾的菜籃子、藥盒子和人居環(huán)境再加一道“安全鎖”。

一家有規(guī)模的醫(yī)療機構，請了“專業(yè)醫(yī)托”招徠病人，幾個月內接待的病人不可能僅僅27人。至于冒牌“醫(yī)生”們，每月提成收入都高達上萬，整個門診部的非法所得更不可能僅十萬余元……陳某某等人詐騙案進入檢察官雷呈學視野：“27名被害人，遠不是全部！”

檢察官一張張翻開賬冊紙頁，一行行閱讀陳某某記賬內容，只要有據(jù)可查，連最少一筆196.5元也未疏漏，終于厘清該門診部在2016年8月11日至10月30日間，收款總額約130萬元，其中包含刑事判決認定的10.6萬余元。

經梳理警方查獲的36份收費收據(jù)，檢察官發(fā)現(xiàn)其中陳某、黃某等26人不在刑事案件認定的被害人范圍之內，根據(jù)收據(jù)上載明的金額1.4萬余元，與門診部騙取診療款總額差距甚遠。除此之外，在清查手術同意書時也發(fā)現(xiàn)有多人不在刑事案件認定的被害人范圍當中，因此可以推知尚有眾多受害者的合法權益沒有得到維護而消失在茫茫人海中，社會公共利益仍處于受侵害的狀態(tài)。

刑事案件因證據(jù)標準嚴格，僅能為27名被害人伸張權利。是否可以通過提起民事公益訴訟來維護其他受害者的權益？檢察官們的思路引向民事公益訴訟，難點隨之浮現(xiàn)。

該門診部的欺詐性診療是否屬于侵害公共利益行為？承辦人圍繞這一問題展開調查，發(fā)現(xiàn)門診部曾經開出五花八門的各種藥品：磷脂注射液、氮化鈉注射液、左氧氟沙星、消炎軟膠囊……

門診部由無執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格人員冒充專家醫(yī)生，結合由無醫(yī)學檢驗資格人員出具的虛假化驗、檢查報告，騙取“醫(yī)療費”，消費者被動濫用藥品。

無錫市中西醫(yī)結合醫(yī)院主任藥師高秋芳等3名專家給出了專家意見，認為：為了保障用藥安全，處方藥必須由執(zhí)業(yè)醫(yī)師診斷后開具，錯誤用藥會對個體健康造成有害無利的后果。

辦案過程一波三折最終被告服判

要辦理公益訴訟焦點是，能否適用《消費者權益保護法》對該案適用“一賠三”的懲罰性賠償制度？

“《消費者權益保護法》未明確將醫(yī)療領域納入一般消費行為，去醫(yī)療機構看病的人能否被定義為消費者？”雷呈學介紹，經過調查走訪市場監(jiān)管部門查詢企業(yè)檔案、注冊登記材料，顯示該醫(yī)療機構不是普通意義上的公共衛(wèi)生服務機構，是“營利性”組織。

以營利為目的，對患者進行欺詐性診療，危及患者生命健康，根本不是正常的醫(yī)療行為，惡劣程度遠超一般的無良商家。對這樣的行為適用“一賠三”的懲罰性賠償責任，可以體現(xiàn)公益保護的意義，也不會危及公立醫(yī)院的正常醫(yī)療行為。

辦案期間，無錫市檢察院向江蘇省檢察院匯報了案件情況，針對該案中受損的公共利益，以及法律適用問題取得了共識。無錫市檢察院隨即根據(jù)公益訴訟辦案程序對該案進行了訴前公告。2019年10月公告期滿，檢察機關就該案提起民事公益訴訟，要求該門診部根據(jù)《消費者權益保護法》承擔三倍賠償責任。

案件訴至法院，該公司法定代表人陸某某一下子慌了陣腳，自作聰明連夜將公司注銷，試圖來個“金蟬脫殼”，逃避法律責任。然而這些伎倆毫無用處，檢察機關早已查明該門診部為個人獨資企業(yè)，陸某某作為投資人依法對企業(yè)債務承擔無限責任。根據(jù)新情況，無錫市檢察院將民事公益訴訟請求變更為由陸某某承擔全部賠償責任，訴訟過程未受影響。

庭審中，受疫情影響，遠在湖北的陸某某委托訴訟代理人出庭，對自身的違法行為亦未能提出有力證據(jù)予以辯駁。法院遂作出上述判決。宣判后陸某某未提起上訴。

“很多公益訴訟案件來源于刑事案件，依托刑事偵查中取得的證據(jù)，然而這并不能完全覆蓋公益受損部分。”雷呈學分析說，該案件最大特點是沒有局限于刑事案件，黑心門診部在刑事案件中僅僅被懲罰了一部分，未被懲罰的部分通過公益訴訟得到了彌補。

陳江認為，該案的成功辦理有兩個積極意義：一是成功探索將醫(yī)療欺詐侵害眾多消費者合法權益案件納入了檢察民事公益訴訟新領域范圍，有力打擊了百姓深惡痛絕的醫(yī)療欺詐社會頑疾；二是將欺詐性醫(yī)療服務納入了《消費者權益保護法》適用范圍，對醫(yī)療領域哪些案件適合開展公益訴訟和適合作出懲罰性賠償進行了有益的探索，為辦理類似案件提供了借鑒和參考。（法治日報全媒體記者 丁國鋒 通訊員 和建敏 唐曉宇）