上海市知識產(chǎn)權局處理“索拉非尼（Sorafenib）”抗腫瘤原料藥發(fā)明專利侵權糾紛案

2019年1月，某醫(yī)藥保健有限責任公司向上海市知識產(chǎn)權局提出涉及“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”（專利號：ZL00802685.8）專利侵權糾紛行政處理請求。請求人稱，其是發(fā)明專利“用ω-羧基芳基取代的二苯脲作為raf激酶抑制劑”（專利號：ZL00802685.8）的專利權人，實施該專利的專利產(chǎn)品為索拉非尼（Sorafenib）。被請求人未經(jīng)許可在其官方網(wǎng)站和展會上許諾銷售一款英文名為“Sorafenib”、中文名為“索拉非尼”的抗腫瘤原料藥，涉嫌侵犯其專利權。請求人認為被請求人許諾銷售的產(chǎn)品落入涉案發(fā)明專利的權利要求1和27的保護范圍，侵犯其發(fā)明專利權。被請求人辯稱并未以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售涉案產(chǎn)品，公司網(wǎng)站上展示的涉案產(chǎn)品列明了“R&D”研發(fā)狀態(tài)；其在展會宣傳材料上展示的涉案產(chǎn)品標注了文檔狀態(tài)，并且進行了限定申明，不應構成許諾銷售行為；以上行為是法律所允許的為獲取行政審批所需信息而開展的研究和試驗活動，不構成專利侵權。

經(jīng)查，請求人是涉案專利的專利權人，該專利至今有效。被請求人在官網(wǎng)登載了涉案產(chǎn)品信息并在展會的宣傳單頁和展板上載明涉案產(chǎn)品和研發(fā)狀態(tài)，宣傳單頁和展板下方均印有“Products under patent are not offered for sales until patent expiration in the relevant country.”字樣。被請求人展位相關人員在咨詢錄音中表示涉案產(chǎn)品“可以做”，并提供名片。上海市知識產(chǎn)權局認定，涉案產(chǎn)品落入請求人發(fā)明專利權保護范圍，以在網(wǎng)絡和展銷會上展出等方式作出銷售產(chǎn)品的意思表示的，可以認定為許諾銷售。被請求人在官網(wǎng)“公司產(chǎn)品”欄目展示涉案產(chǎn)品信息、在商業(yè)展會上分類展示產(chǎn)品信息、發(fā)放宣傳單頁，有推銷產(chǎn)品的目的。被請求人辯稱其注明產(chǎn)品的研發(fā)狀態(tài)是為了尋找潛在研發(fā)合作客戶，依然具有銷售商品的意思表示。被請求人所做的“在專利到期之前，在相關國家不予售賣專利保護產(chǎn)品”的限定申明不能排除請求人具有推銷涉案產(chǎn)品的目的。“制造、使用、進口專利藥品”是為了使研究試驗者獲得有關專利藥品進行研究試驗活動、進而提供行政審批所需的信息，但在專利權保護期限之內不得許諾銷售其獲得的專利藥品，這與研究試驗者獲取行政審批所需信息無關。被請求人在公司官網(wǎng)和展會上向不特定對象展示涉案產(chǎn)品信息，尋找潛在客戶，這種行為并非專為某對象提供，也不在“提供行政審批例外情形”中“制造、使用、進口”范疇。因此，被請求人許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為，并不屬于該項規(guī)定的不視為侵犯專利權的例外。

上海市知識產(chǎn)權局認定被請求人存在許諾銷售“索拉非尼”原料藥行為，且該涉案產(chǎn)品落入涉案專利權保護范圍，構成侵犯涉案專利權行為，依法作出行政裁決，責令其停止許諾銷售侵犯涉案專利的索拉非尼，并刪除進行許諾銷售的網(wǎng)站信息，銷毀印有侵權產(chǎn)品的所有宣傳資料。

天津市知識產(chǎn)權局處理“新型2-吡啶基乙基苯甲酰胺衍生物”發(fā)明專利權侵權糾紛案

請求人某醫(yī)藥有限責任公司擁有一項名為“新型2-吡啶基乙基苯甲酰胺衍生物”的發(fā)明專利（專利號：ZL03819471.6）。該專利權合法有效。該公司發(fā)現(xiàn)被請求人天津某公司在2017、2018、2019年的中國國際農(nóng)用化學品及植保展覽會上許諾銷售名稱為氟吡菌酰胺Fluopyram的涉嫌侵權產(chǎn)品，且在2018、2019展會現(xiàn)場展示了被控侵權產(chǎn)品實物。該公司認為被請求人行為涉嫌侵犯請求人發(fā)明專利權，向天津市知識產(chǎn)權局提出專利侵權糾紛處理請求。

經(jīng)審理確認，天津某公司在2017、2018、2019年中國國際農(nóng)用化學品及植保展覽會上許諾銷售氟吡菌酰胺Fluopyram產(chǎn)品，CAS登記號“658066-35-4”。CAS數(shù)據(jù)庫查詢結果顯示，該化合物與涉案專利權利要求1要保護的化合物完全相同。被請求人在商會上展出的行為構成專利侵權。通過調查審理，最終雙方在天津市知識產(chǎn)權局主持下簽訂和解協(xié)議。

福建省廈門市知識產(chǎn)權局處理“一種數(shù)據(jù)采集無紙記錄儀機殼安裝結構”實用新型專利侵權糾紛案

請求人福建某精密儀器有限公司于2015年2月11日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“一種數(shù)據(jù)采集無紙記錄儀機殼安裝結構”的實用新型專利，于2015年7月8日經(jīng)授權取得專利號為ZL201520099245.4的實用新型專利權，該專利合法有效。請求人就其實用新型專利與被請求人廈門某自動化科技有限公司發(fā)生專利侵權糾紛，向廈門市知識產(chǎn)權局提出處理請求。2017年4月18日，廈門市知識產(chǎn)權局依法立案受理，并于2017年5月26日口頭審理，對相關證據(jù)進行質證。請求人訴稱，2015年9月請求人發(fā)現(xiàn)被請求人廈門希科自動化科技有限公司未經(jīng)請求人同意，大量生產(chǎn)和銷售侵犯其專利權的產(chǎn)品，并提供了在市場上購買的被控侵權產(chǎn)品（SK-A5000－1CH）作為證據(jù)。

被請求人辯稱，其生產(chǎn)銷售的被控侵權產(chǎn)品的機殼安裝結構設計研發(fā)完成早于涉案專利。涉案專利申請日為2015年2月11日，公告日為2015年7月8日。被控侵權產(chǎn)品A5000系列，是被請求人從A6000系列產(chǎn)品中，為適應市場衍生出的一款分支產(chǎn)品，所引用的技術是同一項技術方案（相同的機殼安裝結構）。A6000系列產(chǎn)品從2013年7月開始研發(fā)、生產(chǎn)、銷售。

廈門市知識產(chǎn)權局經(jīng)審理認為：被請求人在涉案專利申請日前已經(jīng)做好制造相同產(chǎn)品（涉及相同的機殼安裝結構的無紙記錄儀產(chǎn)品）的必要準備（訂制機殼前面板、連接板、鋁殼、后蓋板等零部件的模具，訂貨采購前述零部件），采購了連接前述零部件的螺絲等通用零件，雖然儀表機殼使用的最終產(chǎn)品型號不同，但儀表A6000以及A5000－30CH與后來生產(chǎn)銷售的儀表A5000－1CH所使用機殼安裝結構的技術方案相同，與涉案專利技術相同，并生產(chǎn)銷售了與涉案產(chǎn)品相同機殼安裝結構的產(chǎn)品。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十九條、《專利行政執(zhí)法辦法》第十九條之規(guī)定，廈門市知識產(chǎn)權局依法作出閩廈知法處字〔2017〕13號處理決定書，駁回請求人處理請求。請求人不服，向廈門市中級人民法院提起行政訴訟。2018年8月29日，廈門市中級人民法院作出一審判決，維持廈門市知識產(chǎn)權局的行政處理決定。請求人向福建省高級人民法院提起上訴，2019年7月，省高院作出二審判決，維持一審判決。

北京市知識產(chǎn)權局處理“一種煙氣脫硫除塵裝置”實用新型專利侵權糾紛案

請求人北京某科技有限公司認為北京某招標有限公司（被請求人1）受河北某電力有限責任公司（被請求人2）的委托，就被請求人2的相關工程項目在國內公開招標的招標文件中記載的電力公司工程項目技術內容落入其“一種煙氣脫硫除塵裝置”（ZL201620172188.2）實用新型專利權利要求1和權利要求3的保護范圍，侵犯其專利權；同時，中標人某環(huán)境產(chǎn)業(yè)公司（被請求人3）按照招標文件投標、中標和施工也屬于侵權行為，遂于2019年5月向北京市知識產(chǎn)權局提起專利侵權糾紛處理請求。

北京市知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求1、權利要求3的保護范圍。被請求人3遞交投標文件、使用被控侵權產(chǎn)品參與投標的目的是為了向招標方銷售其具備相關技術要求的技術方案，即向招標方作出銷售商品的意思表示，故該投標行為屬于《中華人民共和國專利法》意義上的許諾銷售行為，中標后的合同訂立屬于銷售行為，后進行施工屬于制造行為。請求人于2018年9月25日向招標方發(fā)送律師函，被請求人1于2018年10月9日回復律師函，寫明“招標人將該律師函及相應內容通知投標人，要求投標人盡快……”可以認為被請求人1、2、3對被控侵權產(chǎn)品可能侵犯第三人專利權的情況有明確認知，卻在此情況下繼續(xù)實施制造、銷售和許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為。2019年9月6日，北京市知識產(chǎn)權局最終認定三方具有明顯的共同侵權故意，被請求人1受被請求人2委托進行招標的行為，被請求人2進行公開招標的行為，被請求人3的投標、中標和施工行為構成共同侵權行為，責令其停止相關侵權行為。

遼寧省大連市知識產(chǎn)權局處理“壁柜（B2601）”外觀設計專利侵權糾紛案

請求人某國際家居用品股份有限公司就其“壁柜（B2601）”專利號：201530353521.0外觀設計專利與被請求人大連市某家居商行的侵權糾紛提出處理請求。遼寧省大連市知識產(chǎn)權局執(zhí)法人員于2019年6月5日到被請求人經(jīng)營場所開展現(xiàn)場勘驗調查，制作調查筆錄文書，核對現(xiàn)場所有陳列商品，結合現(xiàn)場商品以及公證材料進行侵權判定。

被請求人大連市中山區(qū)某家居商行辯稱其銷售的產(chǎn)品均為外貿尾單貨品，并不清楚產(chǎn)品涉嫌外觀設計侵權，且部分產(chǎn)品由家具設計師放在店里寄售，均為孤品，請求人提及的侵權產(chǎn)品實際并未銷售過，僅作為陳列展示且沒有庫存，侵權責任應由生產(chǎn)者承擔。

經(jīng)審理，合議組認定被請求人銷售的壁柜構成對請求人的壁柜（B2601）外觀設計專利侵權，陳列展示已構成許諾銷售行為，責令其停止相關侵權行為。

四川省德陽市原科學技術和知識產(chǎn)權局查處成都某環(huán)保設備有限公司假冒專利案

2018年12月10日四川省德陽市原科學技術和知識產(chǎn)權局接到舉報，稱成都某環(huán)保設備有限公司提供虛假資料，假冒專利，競標德陽市羅江區(qū)城鄉(xiāng)綜合管理局壓縮式中轉設備采購重新采購項目，并于2018年11月21日中標，中標金額145.8萬元。

經(jīng)查，2018年10月29日，四川某建設項目管理有限公司通過四川政府采購網(wǎng)發(fā)布相關采購公告，所列招標項目評分標準包括“投標人每有一項垃圾壓縮站（設備）專利的得2分，最多得6分”。當事人得知該招標信息后，為獲取評標中的專利加分項以達到中標的目的，在投標文件中使用證書號為第1620648號、專利號為“ZL200920080162.5”、專利權人為成都某環(huán)保設備有限公司、名稱為“三柱垂直升降箱體平移自動掛脫鉤全封閉垃圾轉運裝置”的實用新型專利證書，并標注專利標識。該專利證書已于2014年6月11日終止。2018年11月21日，當事人向四川某建設項目管理有限公司遞交投標文件，經(jīng)評審被評為第一中標候選人。2018年11月22日，當事人中標該項目，總中標金額145.8萬元。

調查期間，當事人一方面積極配合執(zhí)法人員調查取證工作；另一方面自查自糾，于2018年12月20日主動致函羅江區(qū)財政局和羅江區(qū)城鄉(xiāng)綜合管理局放棄中標資格，減輕違法行為危害后果。2019年1月8日，原德陽市科學技術和知識產(chǎn)權局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條、《中華人民共和國專利法實施細則》第八十四條和《四川省專利保護條例》第四十三條的規(guī)定，認定成都某環(huán)保設備有限公司上述行為構成假冒專利行為，作出行政處罰：責令成都某環(huán)保設備有限公司停止違法行為，消除影響，罰款2000元。2019年9月，德陽市羅江區(qū)財政局經(jīng)過聽證程序后，根據(jù)原德陽市科學技術和知識產(chǎn)權局的假冒專利認定結果，依據(jù)《招投標法》對成都某環(huán)保設備有限公司作出處罰：將其列入政府采購黑名單，禁止1年內參與財政資金項目的投標。監(jiān)理公司隨后也沒收其投標保證金3萬元上繳國庫。

河北省石家莊市知識產(chǎn)權局處理“刮絲器（?。?rdquo;外觀設計專利侵權糾紛案

請求人魏某于2016年2月19日向國家知識產(chǎn)權局提出名稱為“刮絲器（?。?rdquo;的外觀設計專利申請，2016年8月3日獲得授權，專利號為ZL201630047676.6。2017年2月27日，國家知識產(chǎn)權局作出《外觀設計專利權評價報告》，顯示其全部外觀設計未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷。

請求人認為被請求人某百貨店鋪銷售的產(chǎn)品侵犯其專利權，曾于2018年1月將其訴至石家莊市中級人民法院，但被告知被請求人“某百貨店鋪”并非其工商登記信息，收集的信息法院不予認可，請求人于2019年4月28日撤訴。2019年7月13日，請求人向河北省石家莊市知識產(chǎn)權局提出專利侵權糾紛處理請求。

石家莊市知識產(chǎn)權局受理后，到被請求人現(xiàn)場調查取證，依職權查明被請求人信息，并依程序審理。經(jīng)審理，涉案外觀設計專利包括一個長方形支架、一個長方形刀片以及一個把手，刀片設置在支架中間部位，刀片上、下由窄板固定，左、右由支架邊框固定，窄板與支架將刀片包圍，把手固定在左、右支架邊框端部，刀口呈現(xiàn)四排，排與排之間錯位設置。經(jīng)整體觀察、綜合判斷，涉案外觀設計專利與被控侵權產(chǎn)品的支架、刀片、把手、刀口排列相同，被控侵權產(chǎn)品落入涉案外觀設計專利權的保護范圍，被請求人侵權行為成立。2019年9月15日，石家莊市知識產(chǎn)權局依法作出處理決定，責令被請求人立即停止侵權行為。該決定生效后未發(fā)生再次侵權。

河南省知識產(chǎn)權局處理“一種用于風扇產(chǎn)品的裝配結構”發(fā)明專利侵權糾紛案

廣東某環(huán)境電器制造有限公司為“一種用于風扇產(chǎn)品的裝配結構”（專利號：ZL201610057204.8）專利權的共有人，該公司認為寧波某電器制造有限公司制造、銷售的電風扇產(chǎn)品（型號FS40-19E）涉嫌侵犯其發(fā)明專利權，委托代理機構公證購買3件被請求人生產(chǎn)的型號為FS40-19E的電風扇產(chǎn)品，委托公證人員對上述購買和拆解過程通過錄像、拍照等方式公證，并于2019年6月12日向河南省知識產(chǎn)權局提出處理請求。

被請求人辯稱，公司早在2012年就開始最先使用該型號風葉固定扣，目前市場上還可購買到存貨，后來因模具出現(xiàn)問題，于2015年10月重新對產(chǎn)品進行結構確認。從被控侵權風葉固定扣零部件確認單日期可以看出，被請求人早在2015年10月就已生產(chǎn)這種風葉固定扣，而涉案專利申請日是2016年1月27日，晚于被請求人產(chǎn)品生產(chǎn)日期。被請求人制造、銷售被控侵權風葉固定扣屬于現(xiàn)有技術，不侵犯專利權，且公司在涉案專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內制造、使用，不應視為侵犯涉案專利權。

河南省知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，涉案專利權合法有效，專利權另一共有人聲明同意該案由美的公司在河南地區(qū)單獨提出侵權糾紛行政裁決請求。被請求人提交的部分證據(jù)為公司內部資料，在沒有其他證據(jù)佐證其真實性的情況下，不予采信。被控侵權產(chǎn)品全部技術特征落入請求人主張的涉案專利權利要求的保護范圍內，被請求人現(xiàn)有技術抗辯和先用權抗辯不成立。被請求人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，制造被控侵權產(chǎn)品、銷售包含有被控侵權產(chǎn)品的電風扇產(chǎn)品違反了《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定，侵權行為成立。2019年7月29日，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十條的規(guī)定，河南省知識產(chǎn)權局責令被請求人停止制造被控侵權產(chǎn)品，停止銷售包含有被控侵權產(chǎn)品的型號為FS40-19E的電風扇產(chǎn)品，銷毀制造被控侵權產(chǎn)品的專用設備、模具，且不得銷售、使用尚未售出的被控侵權產(chǎn)品或者以任何其他形式投放市場。

云南省麗江市市場監(jiān)督管理局處理“火煻桌”外觀專利侵權糾紛案

請求人和某于2013年12月向國家知識產(chǎn)權局提交名為“火煻桌”的外觀設計專利申請，2014年6月4日公告授權，專利號：ZL20130633912.9。2019年7月26日，請求人認為被請求人孫某（古城區(qū)某廠家直銷）未經(jīng)其許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品侵犯其涉案外觀設計專利權，遂向云南省麗江市知識產(chǎn)權局提出專利侵權糾紛處理請求及被請求人制造、許諾銷售的圖片等材料并認為構成重復侵權。據(jù)悉，請求人和某曾于2016年就類似侵權行為向昆明市中級人民法院起訴麗江3家商家，但一審二審均敗訴。和某不服，向最高人民法院申請再審，該案經(jīng)最高人民法院再審，駁回原一審二審判決，裁定云南省高級人民法院重新審理。云南省高級人民法院于2019年5月重審，判決3名被告停止侵權，每家賠償和某經(jīng)濟損失和維權費3萬元。

麗江市知識產(chǎn)權局于2019年7月31日立案，經(jīng)過調查取證及雙方當事人舉證和答辯，在案件事實清楚、法律責任明確的情況下，調解雙方當事人達成調解協(xié)議。后續(xù)，雙方又簽屬專利授權協(xié)議，達成合作。

內蒙古呼和浩特市知識產(chǎn)權局處理“馬欄（01）”外觀設計專利侵權糾紛案

請求人蘆某于2011年6月10日向國家知識產(chǎn)權局提出名稱為“馬欄（01）”的外觀設計專利申請，2011年12月28日獲得授權，專利號為ZL201130167081.1。2019年11月，請求人認為被請求人河北某建設公司侵犯其專利權，向侵權行為地發(fā)生地內蒙古自治區(qū)呼和浩特市知識產(chǎn)權局提出專利侵權糾紛處理請求。經(jīng)查，被請求人在2015年11月2日中標內蒙古少數(shù)民族群眾文化體育運動中心一期工程馬廄區(qū)及標準賽道工程。2016年11月8日，被請求人將該工程中的“專用欄桿基礎及欄桿制作、安裝”分包與內蒙古某商貿有限公司。2017年12月22日，內蒙古某商貿有限公司與河北某交通設施有限公司簽訂“工業(yè)產(chǎn)品購銷合同”，涉及侵權產(chǎn)品為河北某交通設施有限公司所生產(chǎn)安裝。被請求人河北某建設公司為外觀設計專利涉嫌侵權產(chǎn)品的使用方，且可以提供該產(chǎn)品的合法來源，不應作為該案的侵權主體。2019年12月，在呼和浩特市知識產(chǎn)權局主持下，最終生產(chǎn)商河北某交通設施有限公司與請求人達成和解，請求人得到賠償30萬元。

江蘇省無錫市知識產(chǎn)權局“摩托車用前側罩”外觀設計專利侵權糾紛案

某技研工業(yè)株式會社于2016年4月15日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“摩托車用前側罩”的外觀設計專利，2016年8月3日獲得授權，專利號為201630126848.9。該株式會社發(fā)現(xiàn)無錫某機車有限公司在2017第35屆中國江蘇國際新能源電動車及零部件交易會上展示某型號電動自行車樣車，該樣車車頭部位安裝的前側罩，涉嫌侵犯上述外觀設計專利權，遂向江蘇省無錫市知識產(chǎn)權局提出處理請求，請求確認被請求人某機車公司侵權行為成立，責令其停止制造被控侵權產(chǎn)品，銷毀制造該產(chǎn)品的專用設備和模具并不得銷售、使用尚未售出的侵權產(chǎn)品或者以任何其他形式投入市場，責令其停止許諾銷售被控侵權產(chǎn)品、銷毀樣品和宣傳圖冊并不得進行任何實際銷售行為。

2018年10月11日，無錫市知識產(chǎn)權局依法立案受理本案。請求人某株式會社提交了專利證書及授權公告文本、被請求人在展會上許諾銷售的證據(jù)公證書以及相關的身份證明等證據(jù)。被請求人提交了涉案零部件的購銷發(fā)票及其屬于現(xiàn)有設計的外觀設計專利證據(jù)。2019年1月10日，無錫市知識產(chǎn)權局對本案公開審理，合議組對雙方當事人提供證據(jù)的真實性、合法性與關聯(lián)性進行確認，并將涉案產(chǎn)品與涉案專利對應的外觀設計圖比對分析，涉嫌侵權產(chǎn)品為展會期間展出的電動車上的前側罩，與涉案專利圖片比對，其主要區(qū)別特征在于：涉案專利背面邊緣多處布有若干用于拼接組裝的卡扣，而被控侵權產(chǎn)品圖片從請求人提供的實物照片不能看出其卡扣結構。無錫市知識產(chǎn)權局認為，雖然被控侵權產(chǎn)品卡扣結構與涉案專利無法對比，但依據(jù)要部判斷原則，該前側罩裝于電動車上后，其卡扣結構位于電動車內部，普通消費者在正常購買使用時，難以觀察到其結構，因此，其屬于局部非要部設計，因二者要部設計相近似，僅局部非要部設計有差別，據(jù)此結合該前側罩在整車上的作用，認定與涉案專利設計特征相近似，落入涉案專利保護范圍，被請求人侵權行為成立。

2019年1月21日，無錫市知識產(chǎn)權局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十條，《中華人民共和國專利法實施細則》第七十九條、第八十一條第一款以及《專利行政執(zhí)法辦法》相關規(guī)定作出處理決定，責令被請求人立即停止許諾銷售侵犯ZL201630126848.9外觀設計專利權的前側罩產(chǎn)品，銷毀侵犯該涉案專利權的前側罩產(chǎn)品宣傳圖冊，且不得進行任何實際銷售行為。

天津市知識產(chǎn)權局處理“充氣輪胎”發(fā)明專利權侵權糾紛案

請求人株式會社普利司通（普利司通）稱其享有201280046691.8充氣輪胎發(fā)明專利權。被請求人天津市某輪胎企業(yè)未經(jīng)請求人許可，生產(chǎn)、銷售、許諾銷售落入涉案發(fā)明專利權保護范圍的產(chǎn)品WS1002輪胎，侵犯請求人合法權利。2019年6月23日，請求人向天津市知識產(chǎn)權局提起專利侵權糾紛處理請求。

被請求人天津市某輪胎企業(yè)答辯稱，其產(chǎn)品WS1002輪胎確系根據(jù)普利司通某輪胎花紋樣式仿制，但已對其花紋樣式作多處更改，現(xiàn)兩種輪胎產(chǎn)品花紋樣式已完全不同，不落入涉案專利的保護范圍。根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料及說明文件，合議組討論后認為，天津市某輪胎企業(yè)對輪胎花紋樣式的更改確實對視覺效果產(chǎn)生一定影響，但外觀區(qū)別并不能構成沒有侵害請求人發(fā)明專利權的依據(jù)。合議組對涉嫌侵權產(chǎn)品與涉案專利權利要求1比對后認定，天津市某輪胎企業(yè)產(chǎn)品WS1002輪胎落入涉案專利保護范圍。經(jīng)審理，雙方對爭議點達成一致，均請求調解。2019年10月10日，雙方在天津知識產(chǎn)權局主持下簽訂和解協(xié)議，侵權方給付調解賠償金30萬元，本案以調解方式結案。

江西省上饒市知識產(chǎn)權局查處假冒專利案

2019年10月17日，江西省上饒市知識產(chǎn)權局對轄區(qū)內商貿流通企業(yè)和藥房開展專利執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)上饒市某大藥房連鎖有限公司旭日店“保益”牌真空拔罐器的外包裝盒上印有“國家外觀專利：ZL20133039911.2”的字樣，附有價格標簽。執(zhí)法人員當場通過專利檢索核查涉案專利號，確認該專利號并不存在，該商品標注的專利涉嫌假冒專利。

經(jīng)查實，上饒市某大藥房連鎖有限公司旭日店共采購5盒涉案“保益”牌真空拔罐器，負責人聲稱此款商品實為該店開展“萬通筋骨片”促銷活動的贈品，已贈送3盒，剩余2盒尚未贈送就被查獲。調查過程中，該藥店提供不出任何采購“保益”牌真空拔罐器的進貨憑證、銷售票據(jù)以及該商品的專利證書，也沒有交待合法的進貨渠道。

上饒市知識產(chǎn)權局認為，雖然當事人聲稱該店貨架上陳列的“保益”牌真空拔罐器對消費者是一種無償贈與行為，消費者只有在購買一定金額的“萬通筋骨片”后，才能獲得贈品，但究其實質是一種商品買賣關系，消費者在附條件后獲得的贈品應當視為商品。當事人的行為構成《中華人民共和國專利法實施細則》第八十四條第一款第（五）項規(guī)定的“其他使公眾混淆，將未被授予專利權的技術或者設計誤認為是專利技術或者專利設計的行為”假冒專利行為。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條和《專利行政執(zhí)法辦法》第四十五條，依據(jù)《市場監(jiān)管總局關于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權的指導意見》（國市監(jiān)法〔2019〕244號）關于行政處罰裁量權的適用規(guī)則的有關規(guī)定，考慮到該店負責人積極配合調查，如實陳述違法事實并主動提供證據(jù)材料，違法行為輕微，社會危害性較小，具備法定從輕處罰情節(jié)，經(jīng)研究決定，上饒市知識產(chǎn)權局對當事人作出處罰：責令當事人立即消除涉案商品上的“國家外觀專利：ZL20133039911.2”假冒專利號，罰款1萬元。

貴州省黔東南苗族侗族自治州知識產(chǎn)權局處理“多功能房屋型害蟲誘捕器”專利侵權糾紛案

請求人王某于2014年7月2日向國家知識產(chǎn)權局申請多功能房屋型害蟲誘捕器實用新型專利，于2014年11月26日獲得授權，專利號為ZL2014 2 0363664.X。被請求人某商貿有限公司于2017年4月通過網(wǎng)絡方式參加貴州某招標代理公司代理的雷山縣某項目競爭性談判，于2017年5月2日中標，按照《競爭性談判文件》中第三章“采購項目內容和技術規(guī)格要求”，向多個生產(chǎn)廠家購進“房屋型綠色防控設備”、支架及誘捕劑，配套后將被控侵權產(chǎn)品銷售給招標方。

2019年6月19日，請求人向黔東南苗族侗族自治州知識產(chǎn)權局提出責令被請求人立即停止侵權行為、賠償損失的請求，該局立案后于2019年12月13日口頭審理。經(jīng)過對涉案侵權產(chǎn)品與涉案專利權利要求逐項對比，被控侵權產(chǎn)品所采用這三部分技術對應的技術特征因實現(xiàn)了專利權基本相同的功能，并產(chǎn)生基本相同的效果，被控侵權產(chǎn)品該部分技術特征等同于專利權的技術特征。

黔東南州知識產(chǎn)權局認為，被請求人銷售的被控侵權產(chǎn)品“房屋型綠色防控設備”的技術特征均落入請求人專利權保護范圍內，侵犯請求人實用新型專利權，于2019年12月26日根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，作出責令被請求人貴州省升聚商貿有限公司立即停止銷售侵權產(chǎn)品行為的決定。

浙江省溫州市市場監(jiān)管局處理電商平臺銷售“汽車腳墊”實用新型專利侵權糾紛案

請求人溫州市某汽車用品有限公司于2015年10月13日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“汽車腳墊”的實用新型專利，于2016年2月24日授權公告，專利號為ZL201520789058.9。請求處理時涉案專利有效。

請求人發(fā)現(xiàn)被請求人林某未經(jīng)請求人許可，擅自在另一被請求人阿里巴巴公司經(jīng)營的淘寶網(wǎng)上銷售其專利產(chǎn)品。請求人還針對林某銷售涉嫌侵權產(chǎn)品的行為向阿里巴巴公司提出要求下架涉案鏈接的申請。由于平臺需要提供評價報告才能受理，導致侵權行為一直延續(xù)。2019年5月，溫州市某汽車用品有限公司請求浙江省溫州市市場監(jiān)管局依法處理，責令被請求人林某立即停止銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品的行為，責令被請求人阿里巴巴公司對其經(jīng)營的阿里巴巴平臺及天貓、淘寶平臺上的侵權產(chǎn)品鏈接作下架處理。

案件調查過程中發(fā)現(xiàn)，被請求人阿里巴巴公司所經(jīng)營的網(wǎng)絡交易平臺上除涉案鏈接外，還存在與被請求人林某相同或相似的涉案產(chǎn)品鏈接達上百條，侵權情節(jié)嚴重。請求人也多次向阿里巴巴公司提出要求下架侵權鏈接的申請，但未獲得支持。

為取得快速維權的效果，溫州市市場監(jiān)管局要求被請求人阿里巴巴公司自查。阿里巴巴公司通過自查，對其經(jīng)營的網(wǎng)絡交易平臺上的100多條涉案侵權產(chǎn)品鏈接作刪除、下架處理。2019年10月，溫州市市場監(jiān)管局根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條之規(guī)定，責令被請求人林某立即停止銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品的行為。

貴州省六盤水市市場監(jiān)管局查處假冒專利產(chǎn)品案

2019年8月13日，貴州省六盤水市市場監(jiān)管局執(zhí)法人員在開展專利行政執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)當事人銷售的專利號為201530225991.9的“走珠君”針管型直液式走珠筆涉嫌專利標識標注不規(guī)范產(chǎn)品。調查發(fā)現(xiàn)，當事人于2019年8月24日出具的外觀設計專利證書內容與實際銷售產(chǎn)品所標注的專利產(chǎn)品不相符，涉嫌假冒專利產(chǎn)品。2019年8月26日，執(zhí)法人員根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第八十四條之規(guī)定立案調查；根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十四條的規(guī)定，扣押涉嫌假冒專利產(chǎn)品“走珠君”針管型直液式走珠筆37盒，貨值金額488.03元。執(zhí)法人員向當事人下達限期提供證據(jù)接受調查通知書，當事人于2019年8月30日接受調查并提供該產(chǎn)品相關專利的證據(jù)。

經(jīng)查，當事人系全國連鎖企業(yè)，總部根據(jù)區(qū)域劃分統(tǒng)一進貨，統(tǒng)一銷售價格，貴州區(qū)域由深圳公司統(tǒng)一進貨分配銷售，當事人不知道銷售的“走珠君”針管型直液式走珠是假冒專利產(chǎn)品，且能夠證明該產(chǎn)品合法來源。至案發(fā)時，當事人共銷售“走珠君”針管型直液式走珠筆23盒。

經(jīng)查實，專利權人青島點石文具用品有限公司是“走珠筆”外觀設計權利人，專利申請日期為2015年6月30日，授權公告日2015年11月18日，專利號ZL 201530225991.9，證書號第3469444號。但當事人實際銷售的“走珠君”針管型直液式走珠筆，與國家知識產(chǎn)權局出具的專利登記簿副本及外觀設計圖片和中國專利soopat搜索圖片不相符。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十三條、《中華人民共和國專利法實施細則》第八十四條、《專利行政執(zhí)法辦法》第四十五條之規(guī)定，六盤水市市場監(jiān)管局作出責令當事人立即停止銷售假冒專利產(chǎn)品、消除尚未售出的產(chǎn)品包裝上的專利標識、沒收違法所得的處罰。

中國中山（燈飾）知識產(chǎn)權快速維權中心調解“燈臂（積云）”外觀設計專利侵權糾紛案

請求人廣東省卡某照明科技有限公司于2016年7月12日通過中國中山（燈飾）知識產(chǎn)權快速維權中心向國家知識產(chǎn)權局提交“燈臂（積云）”外觀設計專利申請，2016年8月10被授予專利權，專利號：ZL201630316531.1。

2019年5月28日，請求人到維權中心投訴，稱被請求人中山市某壓鑄燈飾有限公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉嫌侵犯其“燈臂（積云）”外觀設計專利權的產(chǎn)品，并提供了購買涉嫌侵權產(chǎn)品的公證材料及在場拍攝的圖片。

維權中心于2019年5月29日立案并組織人員到被請求人經(jīng)營場所勘驗檢查，發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權產(chǎn)品，未發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)模具，對涉嫌侵權產(chǎn)品拍照取證并清點庫存。被請求人稱，該款產(chǎn)品系委托加工，自2017年年底開始生產(chǎn)了3個月共100條，大部分產(chǎn)品與生產(chǎn)模具被取走，生產(chǎn)線已停產(chǎn)。

經(jīng)比對，涉嫌侵權產(chǎn)品的整體形狀和比例與涉案專利相近，燈臂呈“S”狀波浪形，從大的一頭到小的一頭燈臂橫截面積不斷減少，兩側有呈“S”型走向的長條方框，方框內分布有花紋，花紋呈云朵狀。不同點為燈臂兩頭大小不相同，涉嫌侵權產(chǎn)品兩側的長條方框由連續(xù)分布的點構成，而涉案專利中的長條方框則由實線構成。由于該款燈臂專利的主要設計要點在于燈臂兩側的云朵花紋，方框是由點還是線來組成不影響整體燈臂造型，視覺上并不能形成明顯差異此，因此涉嫌侵權產(chǎn)品與涉案專利落入涉案專利的保護范圍。

結合已查明事實，通過維權中心調解員的工作，最終雙方達成調解協(xié)議。2019年6月14日，雙方簽訂調解協(xié)議，被請求人停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權產(chǎn)品，賠償請求人6000元。維權中心出具調解書，案件以調解成功方式結案。

陜西省咸陽市知識產(chǎn)權局處理“聯(lián)鎖生態(tài)護坡磚”外觀設計專利侵權糾紛案

請求人陜西某景觀科技有限公司系外觀設計專利“聯(lián)鎖生態(tài)護坡磚”（專利號：ZL201430187159.X）權利人，該專利于2014年6月17日申請，2015年4月1日獲得授權。請求人在市場調查中，發(fā)現(xiàn)被請求人陜西省某建設工程有限公司與陜西某景觀建設工程有限公司未經(jīng)其許可，在某防洪治理工程一標段大量仿造、使用與其ZL201430187159.X外觀設計專利相同的護坡磚。陜西某景觀科技有限公司請求陜西省咸陽市知識產(chǎn)權局責令被請求人立即停止一切侵權行為，立即召回已經(jīng)流入社會的聯(lián)鎖生態(tài)護坡磚，停止銷售庫存的聯(lián)鎖生態(tài)護坡磚并予以封存，賠償由此給其造成的重大經(jīng)濟損失和聲譽影響，公開賠禮道歉。

2019年3月21日，咸陽市知識產(chǎn)權局依職權到建設公司、景觀公司承攬的某防洪治理工程一標段施工現(xiàn)場調查取證，現(xiàn)場拍攝制造及使用涉嫌侵權的護坡磚照片。根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)、庭審陳述及依職權取到的證據(jù)，咸陽市知識產(chǎn)權局作出處理決定：建設公司、景觀公司生產(chǎn)制造的護坡磚侵犯景觀科技公司的擁有的“聯(lián)鎖生態(tài)護坡磚”專利權，責令其停止侵權。被請求人拒絕就賠償事宜與請求人協(xié)商。隨后，陜西某景觀科技有限公司向西安市中級人民法院提起民事訴訟。經(jīng)審理，行政部門調查的相關證據(jù)和作出的處理決定被法院采信，法院最終判定被告建設公司、景觀公司侵權成立，兩被告分別賠償被告68825.5元、59960.2元，判決后兩被告未提出上訴。

安徽省亳州市市場監(jiān)管局處理“作文本”外觀設計侵權糾紛案

2019年5月16日，安徽省亳州市市場監(jiān)管局收到蒙城縣市場局轉來的山東某紙業(yè)有限責任公司（請求人）的專利侵權投訴材料。涉案專利號為“ZL201530003118.5”，該外觀設計專利產(chǎn)品名稱為“作文本”，專利權人呼和浩特市某紙品有限責任公司于2015年1月6日向國家知識產(chǎn)權局提出申請，2015年6月24日獲得授權，專利權人呼和浩特市某紙品有限責任公司獨占許可山東某紙業(yè)有限公司實施該外觀設計專利，該專利法律狀態(tài)在請求人提起侵權糾紛處理請求時合法有效。請求人發(fā)現(xiàn)市場上銷售的由蒙城縣金文紙品有限公司生產(chǎn)的學生作文本與該公司的專利產(chǎn)品相似度很高，涉嫌外觀設計專利侵權，由此引起專利侵權糾紛案件。

亳州市市場監(jiān)管局立案后，組成合議組，于6月26日到被請求人處現(xiàn)場勘驗調查，將該外觀設計專利圖片與涉嫌侵權產(chǎn)品進行比對，比對結果為：被請求人蒙城縣金文紙品有限公司生產(chǎn)的寫字本、田字本主視圖與專利產(chǎn)品相似度很高，后視圖與專利產(chǎn)品一模一樣，最能表明本外觀設計設計要點的展開圖與專利產(chǎn)品相似度很高。亳州市市場監(jiān)管局于2019年7月10日依法作出行政裁決：被請求人蒙城縣金文紙品有限責任公司以后不得再生產(chǎn)、銷售該專利產(chǎn)品作文本。

四川省知識產(chǎn)權局處理“棕絲合縫機”專利侵權糾紛案

2018年12月17日，四川省知識產(chǎn)權局收到河北省知識產(chǎn)權局移送案件材料，稱四川省樂山某家俬有限公司涉嫌侵犯徐某的ZL201520871410.3專利權。經(jīng)查詢，徐某于2015年11月4日向國家知識產(chǎn)權局提出專利申請，2016年4月27日獲得名為“棕絲合縫機”的實用新型專利權，專利號為：ZL201520871410.3，涉案專利合法有效。請求人徐某稱，被請求人樂山某家俬有限公司于2016年購買其生產(chǎn)的3臺棕絲合縫機后，向四川省自貢市某機械廠提供了其中一臺作為樣機，故意購買、使用、銷售利用該樣機仿制的機器達10余臺。2017年，請求人向被請求人發(fā)送律師函后，被請求人仍未停止侵權行為。請求人認為，樂山某家俬有限公司的行為嚴重侵犯其專利權，要求被請求人停止許諾銷售、銷售行為，賠償其經(jīng)濟損失。2019年1月22日四川省知識產(chǎn)權局對該案進行審理，在四川省知識產(chǎn)權局的主持下，雙方當事人達成調解協(xié)議，由四川樂山某家俬有限公司于2019年2月22日之前一次性支付徐某補償款6萬元人民幣。