回顧

七成消費者反對茶位費

飲早茶是廣東地區(qū)特有的餐飲文化，而廣東的諸多茶樓也一直有收取茶位費的傳統(tǒng)，即如果要在店里消費，不管喝不喝茶，每人都要交一定金額的錢，謂之茶位費，也有的店稱之為餐具費。

2016年8月30日，廣州市消費者委員會發(fā)布了《廣州市餐飲業(yè)茶位收費情況民意調(diào)查報告》。其中明確指出，餐飲業(yè)收茶位費現(xiàn)象已逐漸演變?yōu)橐环N變相收費，對于消費者來說，消費應(yīng)該是可選擇、可對應(yīng)的，但在眾多餐飲店內(nèi)，不喝茶也要收費，已形成一種霸王條款。

此前，廣州市消委會利用網(wǎng)絡(luò)開展民意調(diào)查，同時組織消費維權(quán)志愿者對廣州市部分中、高檔餐飲店茶位收費情況開展實地調(diào)查。結(jié)果顯示，接收問卷調(diào)查的705位消費者中，有99%的消費者均被收取過“茶位費”;98%的餐飲店需要收取茶位費、餐位費、消毒餐具費;有77%的受訪消費者認為收取茶位費“不合理”，近八成的受訪者“支持取消”茶位費。

廣州市消委會認為，餐飲業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)免費提供符合質(zhì)量標(biāo)準和衛(wèi)生條件的餐具，在顯著位置明示其提供食品和服務(wù)的價格，不得設(shè)定最低消費、不得收取或者變相收取餐位費、消毒餐具費、開瓶費等不符合規(guī)定的費用。而對于茶位費，如果不是免費提供茶水，餐飲店應(yīng)提前告知消費者，讓消費者有選擇是否需要茶水的權(quán)利。雖然現(xiàn)行對茶位費沒有明文規(guī)定，但茶位費涉嫌違反《民法通則》規(guī)定的平等、自愿、公平原則，消費者應(yīng)該消費多少則支付多少，其他額外費用都屬于不合理收費。

廣州市消費者委員會建議明確餐飲店不能強制收取“茶位費”，并出臺適應(yīng)廣州餐飲行業(yè)特色的法規(guī)規(guī)章，取締亂收費現(xiàn)象，凈化消費環(huán)境。

廣州市消委會的這一表態(tài)引起當(dāng)?shù)夭惋嬓袠I(yè)的激烈反彈。2016年9月1日，廣州地區(qū)飲食行業(yè)協(xié)會、廣州市飲食行業(yè)商會、廣州烹飪協(xié)會、廣州西餐行業(yè)協(xié)會、廣州技師協(xié)會餐飲分會發(fā)布聯(lián)合聲明，從廣州餐飲業(yè)歷史、服務(wù)質(zhì)量等多方面證明，收取茶位費合情合理，并表示“一旦取消茶位費，廣州餐飲業(yè)的服務(wù)品質(zhì)將會出現(xiàn)‘斷崖式’的下滑”“將導(dǎo)致廣府早茶文化名存實亡”。

分析

用調(diào)查事實替消費者說話

在廣東，“飲茶”是一種餐飲習(xí)慣更是餐飲文化，到茶樓喝茶被收取茶位費也一直是約定俗成的事，已經(jīng)有很長的歷史。不少餐飲企業(yè)從廣東走向全國各地，把這一習(xí)慣帶到了當(dāng)?shù)?，也衍生出餐位費、消毒餐具費等收費名目。但是很多消費者不會注意到這筆收費，就算注意到了，大家也不會太較真。面對這種選擇被受限制的情況，大部分消費者已趨于妥協(xié)，即使有意見心存不滿，一般是敷衍了事，敢于對餐飲企業(yè)說“不”的消費者極少。

據(jù)相關(guān)法律，經(jīng)營者銷售商品或提供服務(wù)時，對該商品或者服務(wù)必不可少的附隨商品或者附隨服務(wù)，不得要求消費者另行支付價款或者費用。餐飲企業(yè)向消費者提供的餐飲服務(wù)，既包括就餐的食品和餐具，還包括就餐的環(huán)境。這些都構(gòu)成經(jīng)營成本，必須全部由餐飲企業(yè)承擔(dān)，不得擅自設(shè)置收費項目重復(fù)收費。

不可否認的是，餐飲行業(yè)存在很多種“霸王條款”，的確讓消費者苦不堪言。毫無疑問，茶位費也是“霸王條款”。對餐飲業(yè)存在的各種“霸王條款”(包括名目翻新的變種)，需要消費者奮起抗?fàn)?，更需要消協(xié)組織的支持和監(jiān)管部門的介入處理。因為，少數(shù)消費者單打獨斗式抗?fàn)?，無法撼動“霸王條款”這棵大樹。而消協(xié)組織出面，對商家而言，其壓力要比個別消費者維權(quán)帶來的壓力大得多?；蛟S公眾并不能奢望消協(xié)組織出面可以徹底摧毀“霸王體系”，但至少可以釋放出一個積極的信號，促使商家尊重消費者合法權(quán)益，遵守相關(guān)法律法規(guī)。

而消協(xié)組織是社團組織，不同于司法、行政機關(guān)，其功能作用一是對商品和服務(wù)進行社會監(jiān)督，二是保護消費者合法權(quán)益，監(jiān)督的目的也是為了保護。社會監(jiān)督的形式多種多樣，調(diào)查就是其中之一。

就茶位費來說，消費者有知情權(quán)、選擇權(quán)、投訴權(quán);經(jīng)營者應(yīng)負有告知義務(wù)，明碼標(biāo)價，不可欺詐、侵害消費者合法權(quán)益。同時，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)聽取消費者對其提供的商品或者服務(wù)的意見，接受消費者的監(jiān)督。此次廣州消委會代表消費者發(fā)聲，對規(guī)范“茶位費”進行呼吁，調(diào)查報告既是收集廣大消費者對餐飲行業(yè)的意見，又是消費者組織依法履行社會監(jiān)督職責(zé)的體現(xiàn)。

建言

中山大學(xué)新華學(xué)院大三學(xué)生 李賀新：

“喝不喝都要給錢”要改變

雖不是土生土長的老廣，但來廣州這幾年，早已習(xí)慣了吃飯、喝茶都要收茶位費這件事。唯獨有幾次請外地朋友吃飯，朋友聽說不管喝不喝茶都要收茶位費，還感到很新鮮，我也只能搪塞兩句“習(xí)慣了”?？戳藦V州消委會的調(diào)查，才發(fā)現(xiàn)原來對茶位費有意見的并不在少數(shù)。

　　其實仔細一想，茶位費在邏輯上確實是有問題的：一方面，吃飯喝茶本來就是不可分割的，喝茶是“吃飯”默認提供的免費服務(wù)，不應(yīng)該單獨對喝茶收費。難道還要單獨收空調(diào)費、座椅費、清潔費?另一方面，不管喝不喝茶，坐下來就要收取茶位費，這屬于強制消費。從這兩點看，可以認為即使不全盤否定茶位費，現(xiàn)行“喝不喝都要給錢”的做法也應(yīng)當(dāng)改變。

重慶大學(xué)法學(xué)院副教授 陳童：

發(fā)揮“軟治理”功能

收與不收“茶位費”，首先是財務(wù)和經(jīng)濟問題。就商家而言，如果成本得不到合理的回收，必將導(dǎo)致其經(jīng)營難以維系，何論盈利?經(jīng)營成本通常應(yīng)反映在菜品價格之中，如果還額外收取餐位費、消毒費等費用，則不再屬于正常的成本回收，而是通過變相收費以謀取“利外之利”。

其次，解決“茶位費”之爭還需從制度和社會層面尋求良藥。倘若商家的行為侵犯了消費者基本權(quán)利，違法增加了消費者義務(wù)，政府相關(guān)部門必須嚴格執(zhí)法，以維護消費者的合法權(quán)益。由于是否收取“茶位費”以及收取的方式、標(biāo)準往往與地方的市場環(huán)境和消費傳統(tǒng)息息相關(guān)，因此，要發(fā)揮地方行業(yè)組織、消費者組織的“軟治理”功能，合理兼顧經(jīng)營者與消費者的利益訴求，明確劃分“茶位費”收取的邊界，規(guī)范餐飲業(yè)經(jīng)營行為，以有效彌補法律調(diào)整的局限性。